Decizia nr. 437/2006

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Aspazia Cojocaru - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Serban Viorel Stanoiu - judecator

Ion Tiuca - procuror

Valentina Barbateanu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 98 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul strainilor în România, excepție ridicata de Ji Xueying în Dosarul nr. 25.763/1/2005 (7.742/2005) al Inaltei Curti de Casatie și Justiție - Sectia de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal raspunde autorul excepției, lipsind partea Autoritatea pentru straini, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 210D/2006, având ca obiect aceeasi excepție, ridicata de Zhang Jinli în Dosarul nr. 4.602/1/2005 (1.047/2005) al Inaltei Curti de Casatie și Justiție - Sectia de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal raspunde autorul excepției, constatandu-se lipsa celeilalte părți, Autoritatea pentru straini, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea dosarelor.

Autorii excepției și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și functionarea Curtii Constitutionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civila, dispune conexarea Dosarului nr. 210D/2006 la Dosarul nr. 180D/2006, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acorda cuvantul autorilor excepției. Acestia solicita admiterea excepției de neconstitutionalitate pentru motivele expuse în notele scrise depuse la dosarele cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neintemeiata, invocand jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

Prin incheierile din 7 februarie 2006 și 16 februarie 2006, pronuntate în dosarele nr. 25.763/1/2005 (7.742/2005) și nr. 4.602/1/2005 (1.047/2005), Înaltă Curte de Casatie și Justiție - Sectia de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. 98 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul strainilor în România. Excepțiile au fost ridicate de Ji Xueying și Zhang Jinli în cauze având ca obiect solutionarea recursurilor introduse împotriva sentintelor prin care Curtea de Apel București le-a respins cererile de obligare a Autorității pentru straini la acordarea regimului tolerarii ramanerii pe teritoriul României.

În motivarea excepțiilor de neconstitutionalitate, având un continut identic, se sustine, în esenta, ca dispozitiile de lege criticate nu indeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale, în sensul de a fi suficient de accesibile și precise încât sa inlature orice risc de arbitrariu. Se arata ca notiunile de "motive obiective" și de "împrejurări independente de voința strainului, imprevizibile și care nu pot fi inlaturate", cuprinse în textele de lege criticate, sunt vagi și imprecise. Se mai sustine ca protectia oferita de art. 8 paragraful 1 din convenția amintita este totala, iar actele de autoritate și masurile de genul refuzului acordarii regimului tolerarii ar aduce atingere dreptului la respectul vietii de familie și ar produce o vatamare disproportionata în raport cu scopul pentru care au fost luate.

Înaltă Curte de Casatie și Justiție - Sectia de contencios administrativ și fiscal apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca art. 8 din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale nu implica și obligația generală a statului semnatar de a respecta alegerea facuta de cuplurile căsătorite cu privire la domiciliul lor și de a accepta stabilirea sotilor nenationali pe teritoriul sau. Invoca în susținerea acestei afirmatii cauza Abdulaziz, Cabales și Balkandali împotriva Marii Britanii, 1985.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca excepția de neconstitutionalitate ridicata nu este intemeiata. Precizeaza ca ratiunea avuta în vedere de legiuitor atunci când utilizeaza notiunea de "motive obiective" este aceea de a acoperi o varietate de cazuri ce nu pot fi avute în vedere în mod exhaustiv la redactarea legii. Arata ca motivele obiective trebuie demonstrate și apreciate în functie de fiecare caz în parte, iar dreptul prevăzut de lege de a supune controlului judiciar temeinicia acestor motive reprezinta tocmai garantia legala prin care se cenzureaza eventualul comportament arbitrar al unui organism administrativ, asa cum este Autoritatea pentru straini.

Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale, intrucat nu aduc atingere dreptului la viața privată și de familie și nu reprezinta o ingerinta în exercitarea acestui drept. Precizeaza ca prevederile

art. 98 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 194/2002

ofera suficiente repere și elemente pentru ca persoana careia acestea i se adreseaza sa inteleaga condițiile în functie de care se poate acorda tolerarea pe teritoriul României.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicata.

CURTEA,

examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile autorilor excepției, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), precum și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie prevederile

art. 98 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul strainilor în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 27 decembrie 2002, aprobata cu modificari și completari prin

Legea nr. 357/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 25 iulie 2003. Ordonanța mentionata a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004. Prevederile legale criticate au urmatorul continut:

- Art. 98: "(1) Tolerarea ramanerii pe teritoriul României, denumita în continuare tolerare, reprezinta permisiunea de a rămâne pe teritoriul tarii acordată de Autoritatea pentru straini strainilor care nu au dreptul de sedere și, din motive obiective, nu parasesc teritoriul României.

(2) Prin motive obiective, în sensul prezentei ordonante de urgenta, se înțelege acele împrejurări independente de voința strainului, imprevizibile și care nu pot fi inlaturate, datorita cărora strainul nu poate părăsi teritoriul României."

În opinia autorilor excepției de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin prevederilor art. 48 alin. (1) din Constitutie, potrivit cărora familia se intemeiaza pe căsătoria liber consimtita între soti, pe egalitatea acestora și pe dreptul și indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia și instruirea copiilor, precum și prevederilor art. 8 paragrafele 1 și 2 din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale, privind dreptul la respectarea vietii private și de familie.

Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile

art. 98 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 194/2002

au mai format obiect al controlului de constituționalitate, cu o motivare similara și prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale și convenționale ca și în cauza de fața. Prin

Decizia nr. 225 din 7 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 4 aprilie 2006, Curtea a respins excepția ca neintemeiata, pentru considerentele acolo reținute.

Cele statuate prin decizia mentionata își mentin valabilitatea, în cauza de fața neintervenind elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii în aceasta materie.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

în numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 98 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul strainilor în România, excepție ridicata de Ji Xueying și Zhang Jinli în dosarele nr. 25.763/1/2005 (7.742/2005) și nr. 4.602/1/2005 (1.047/2005) ale Inaltei Curti de Casatie și Justiție - Sectia de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 30 mai 2006.