Decizia nr. 153/1997

Ioan Muraru - președinte

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Univers Tourist" - S.R.L. Baile Tusnad, județul Harghita, împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 *).

-----------------

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Societatea Comercială "Univers Tourist" - S.R.L. Baile Tusnad, județul Harghita.

Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluție s-a fundamentat pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a stabilit ca prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituționale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din același cod sunt neconstituționale, și pe Decizia Curții Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a stabilit ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

Împotriva

Deciziei nr. 7 din 20 ianuarie 1997

a declarat recurs, în termen legal, Societatea Comercială "Univers Tourist" - S.R.L. Baile Tusnad, prin care este redata pe larg situația de fapt, care a determinat invocarea excepției de neconstituționalitate a art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă. Se solicita Curții Constituționale să constate ca este legală intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate, în favoarea statului român, cu privire la unele terenuri din județul Harghita, ce formează obiectul litigiului. Se susține aceasta, deoarece recurenta apreciază ca Decretul nr. 218/1960, în temeiul căruia s-a făcut intabularea, a fost implicit abrogat prin Decretul-lege nr. 42/1990 și prin Legea nr. 18/1991. Este criticata și hotărârea Judecătoriei Miercurea-Ciuc, întrucât aceasta a constatat "doar în realitate" faptul ca terenul nu a fost în proprietatea statului și, astfel, nu se punea problema ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă, pe cale administrativă, în baza art. 35 din Legea nr. 18/1991, ci se cuvine constatarea aplicabilitatii art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepția a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunități și validari, apreciază ca excepția invocată este neîntemeiată.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul declarat este neîntemeiat, deoarece, asupra constituționalității prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes și au putere numai pentru viitor.

Camera Deputaților nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin recursul declarat de Societatea Comercială "Univers Tourist" - S.R.L. Baile Tusnad, județul Harghita, nu este criticata Decizia Curții Constituționale nr. 7 din 20 ianuarie 1997, ci este pe larg relatata situația de fapt din litigiul care formează obiectul Dosarului nr. 3.734 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale, aceasta nu statuează decât asupra problemelor de drept. În consecința, în mod constant, în practica jurisdicțională a Curții s-a statuat ca aspectele privind situația de fapt și justificarea drepturilor subiective ale părților sunt de competența instanțelor judecătorești. Recurenta nu invoca elemente noi, care să justifice schimbarea practicii Curții. Fața de cele arătate, rezultă ca recursul declarat în cauza este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Societatea Comercială "Univers Tourist" - S.R.L. Baile Tusnad, județul Harghita, împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința din 3 iunie 1997.