Decizia nr. 444/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 45 din Legea nr. 302/2004

privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, excepție ridicată de Sorinel Tapalagă în Dosarul nr. 4.519/46/2006 al Curții de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 mai 2007 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având în vedere cererea reprezentantului autorului excepției de a depune concluzii scrise, Curtea, în conformitate cu dispozițiile

art. 57 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a amânat pronunțarea la 10 mai 2007.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 20 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 4.519/46/2006, Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 45 din Legea nr. 302/2004

privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, excepție ridicată de Sorinel Tapalagă în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat consacră arestarea provizorie în vederea extrădării ca instituție juridică distinctă, atât ca denumire, cât și ca regim juridic, față de arestarea preventivă reglementată de Codul de procedură penală. Această excepție de la principiul libertății individuale nu se încadrează, în opinia autorului excepției, între cele expres prevăzute de art. 23 din Legea fundamentală, respectiv percheziționarea, reținerea și arestarea preventivă. Ca urmare, "arestarea provizorie, instituție ce permite privarea de libertate a persoanei, fără să fie prevăzută expres de art. 23 din Legea fundamentală, apare ca fiind neconstituțională".

Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "arestarea provizorie în vederea extrădării, deși având altă denumire, este în conținut identică arestării preventive reglementate de art. 146 și următoarele din Codul de procedură penală și are aceeași natură juridică". Totodată, se arată că "arestarea provizorie în vederea extrădării constituie o măsură privativă de libertate temporară, care satisface pe deplin exigențele constituționale prevăzute de art. 23, precum și de art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Se face referire și la jurisprudența Curții constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

În ceea ce privește obiectul excepției, Curtea constată că, deși potrivit dispozitivului încheierii Curții de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a

art. 45 din Legea nr. 302/2004 , în integralitatea acestuia, instanța, în considerentele încheierii, precizează că excepția se referă la neconstituționalitatea alin. (3) al art. 45 din actul normativ menționat, text cu privire la care apreciază că are legătură cu soluționarea cauzei (autorul excepției fiind arestat provizoriu în cursul procedurii), și își exprimă opinia, în conformitate cu prevederile

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , numai cu privire la acesta.

Ca urmare, Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a

art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004

privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 1 iulie 2004, astfel cum a fost modificat prin

art. I pct. 29 din Legea nr. 224/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 21 iunie 2006.

Textul de lege criticat are următorul cuprins:

- Art. 45 alin. (3): "Arestarea provizorie în vederea extrădării se dispune și este prelungită de același complet învestit cu soluționarea cererii de extrădare, printr-o încheiere dată în camera de consiliu. Încheierea poate fi atacată separat cu recurs, în termen de 24 de ore de la pronunțare. Dosarul va fi înaintat instanței de recurs în termen de 24 de ore, iar recursul se judecă în 24 de ore. Recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea nu este suspensiv de executare."

Dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cele ale art. 23 privind libertatea individuală.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:

Astfel, măsura arestării provizorii, prevăzută de textul de lege criticat, constituie o măsură privativă de libertate temporară reglementată de legiuitor în concordanță cu dispozițiile Convenției europene de extrădare, încheiată la Paris la 13 decembrie 1957, și ale protocoalelor sale adiționale, încheiate la Strasbourg la 15 octombrie 1975 și la 17 martie 1978, ratificată de România prin

Legea nr. 80/1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 14 mai 1997. Denumirea instituției criticate, în acord cu art. 16 din convenția menționată Arestarea provizorie, precum și particularitățile acestei instituții față de măsura arestării preventive din dreptul procesual penal român nu sunt de natură să determine neconstituționalitatea dispozițiilor legale care o reglementează. Aceasta întrucât, pe de o parte, sintagma "arestare provizorie" se încadrează în noțiunea de "arestare", prevăzută de art. 23 alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit căruia "percheziționarea, reținerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile și cu procedura prevăzută de lege", iar, pe de altă parte, modul de reglementare a instituției consacrate de

art. 45 din Legea nr. 302/2004

respectă exigențele impuse de art. 23 din Constituție, în ansamblul său.

De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității

art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 , în redactarea anterioară modificării acestuia prin

Legea nr. 224/2006 . Astfel, prin

Decizia nr. 415 din 14 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2005, Curtea a statuat, pentru argumentele acolo reținute, că "măsura arestării provizorii dispusă în vederea extrădării constituie o măsură privativă de libertate temporară care satisface pe deplin exigențele constituționale prevăzute de art. 21, 23, 129, precum și de art. 6 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale".

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica jurisprudența Curții în materie, soluția și considerentele ce au stat la baza deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în această cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004

privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, excepție ridicată de Sorinel Tapalagă în Dosarul nr. 4.519/46/2006 al Curții de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2007.