Decizia nr. 731/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005

și ale

art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 , excepție ridicată de Traian Dârjan în Dosarul nr. 9.767/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 și nr. 858D/2007, având același obiect.

La apelul nominal în aceste dosare se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 și nr. 858D/2007 la Dosarul nr. 536D/2007, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerințele conexării prevăzute de

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menționate, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 și nr. 858D/2007 la Dosarul nr. 536D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât textele criticate au avut aplicabilitate temporară.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 26 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 9.767/117/2006, prin Încheierea din 26 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 315/117/2007, prin Încheierea din 16 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 9.489/117/2006 și prin Încheierea din 21 mai 2007 pronunțată în Dosarul nr. 9.607/117/2006, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005

și a

art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 . Excepția a fost ridicată de Traian Dârjan, de Clara Dârjan, Adriana Gherman, Ani Letiția Chiș, Gabriela Petruș, Alina Boțioc, Carmen Crișan, Beatrice Oltean, Marcela Turc, Mariana Clapa, Daniela Kozma, Simona Șofron, Marius Cristian Traică, Claudia-Georgiana Herișanu, Elvira Curuțiu, Mariana Dediu, Lidia Babaș, Lenuța Stângă, Tunde Hossu, Liliana Câmpean, Corina Tripon, Georgeta Țifre, Carmen Miron, Teodora Grindean, Camelia Blăjan, Maria Doboș, Ana Maria Vinczeller, Adriana Borlea, Maria Stoica, Gabriela Matyaș, Nicolae Guzu, Nicolae Secașiu, Adina Mihaela Traică, Daniel Tămaș, Sebastian Valoșutean, Diana Manea, Adina Pop, Livia Drăgulean, Marin Ziman, Carmen Tomoioagă, Ioan Ungureanu, Emilia Mocan, Violeta Hanuschi, Viorica Mârza, Maria Karacsonzi, Maria Călugăr, Cristina Stana, Florența Secașiu, Cristina Stana, Bogdan Nedre, Gavil Sechelea, Liviu Pop, Alex Mărginean, Claudia Nica, Ancuța Dinea, Maria Bojan, Dorel Tomoiagă, Ioana Oargă, Ioana Maria Danciu, Angelina Carmen Crișan, de Lenuța Toda, Marieta Chitoanu, Gina Filip, Magdalena Toda, Kertesz Emese, Dorina Handrea, Maria Todericiu, Ilie Rusu, Floare Handra, Emilia Corondan, Sanda Gădălean, Maria Cacio, Marcela Nagy, Camelia Cățănaș, Daciana Husti, Cristina Preda, Mirela Tarța, Ileana Pop, Lucia Vâtcă, Violeta Dăncilă, Liliana Cătinaș, Cristina Bogdan, Adriana Barz, Delia Stana, Crina Moncea, Sanda Ciurdar, Gabor Carmen, Rita Dan, Geta Niculina Nicoară, Smaranda Mișan, Horațiu Popovici, Niculina Târ, Florina Macarie, Angelica Nistor, Maria Varadi Goia, Rodica Matei, Angela Muncaciu, Denisa Bogdan, Oana Chebuțiu, Ioana Spătăceanu, Elisabeta Stana, Ana Chiș, Margareta Szakacs, Claudia Hâlma, Maria Silaghi, Mariana Racz, Maria Rusu, Gabriela Costea, Teleky Ildiko, Felicia Chifor, Rozalia Kahler, Adrian Blaga, Ana Horvath, Florența Secașiu, Miron Sferle, Zincuța Maniu, Gheorghe Kallo, Radu Copaciu, Gavril Mureșan, Veturia Drăghici, Aurelia Petrișor, Daniel Turc, Olimpia Cuibuș, George Visu, Delia Alicu, Irina Bochiș, Lidia Șerban, Margareta Pintea, Leontina Morar, Maria Cherecheș, Adrian Pană, Dorel Fărcaș, Camelia Mărginean, Alexandru Stan, Vasile Baias, Mircea Sfârlea, Liviu Mitrea, Iuliu Keresztes, de Cristina-Mariana Revnic, Adela-Claudia Szabo, Felicia-Violeta Corăbian, Monica-Lenuța Ilieș, Dorina-Luminița Tarța, Ana-Maria Haiduc, Liliana-Simona Mureșan, Valeria Dragoș, Angelica-Maria Szasz, Voica-Aurora Demian, Elena-Melania Chiuzan, Cristina Gheție, Maria Livescu, Delia-Doina Brehar, Maria-Veronica Pop, Carmen-Dorina Pop, Cosmina-Simona Pop, Dorina Cămăraș (Silaghi), Petru-Ioan Pop, Dochița-Margareta Botiș, Lucica Bogdan (Someșan), Ana Mureșan, Emilia-Alunița Suciu, Mariana Sighartău, Maria Marton, Dana Cătălișan și Cristina Toader, în cadrul soluționării unor conflicte de muncă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, ale art. 41 alin. (2) referitoare la drepturi la măsuri de protecție socială și ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. În acest sens, se arată că, potrivit art. 41 alin. (2) din Constituție, salariații au dreptul la măsuri de protecție socială și că, în considerarea acestor prevederi, a fost adoptată

Legea nr. 142/1998

privind acordarea tichetelor de masă, anulată însă prin dispozițiile criticate. Or, restrângerea dreptului la măsuri de protecție socială nu se încadrează în niciun caz de excepție prevăzut de art. 53 din Constituție. Totodată, având în vedere că alte categorii de personal beneficiază de tichetele de masă, se încalcă și principiul egalității în fața legii.

Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale și-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, având în vedere că dispozițiile criticate reprezintă tocmai prevederile referitoare la acordarea tichetelor de masă. Dreptul la acordarea tichetelor de masă nu este un drept constituțional, astfel încât prevederile art. 53 din Constituție nu sunt aplicabile, iar principiul egalității nu este încălcat, deoarece în situații diferite trebuie să se aplice un regim juridic diferit.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că prevederile criticate nu mai sunt în vigoare, ele făcând parte din legi bugetare supuse principiului anualității.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece dispozițiile criticate nu mai sunt în vigoare, având aplicabilitate temporară, or, potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță numai asupra dispozițiilor "în vigoare."

Președinții celor două Camere nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.151 din 19 decembrie 2005, și

art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004.

Dispozițiile de lege criticate au următorul cuprins:

-