Decizia nr. 761/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Maria Coșofreț, Camelia Coșofreț și Ciprian Coșofreț în Dosarul nr. 4.495/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 București și de Cristina Maria Perde și Gabriela Perde în Dosarul nr. 39.233/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal răspunde personal autorul excepției Gabriela Perde și pentru partea Engletina Antoaneta Pelegrino răspunde apărătorul ales cu delegație la dosar. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Apărătorul ales al părților Cristina Mihaela Zdrăilă, Elena Coralia Mihail, Șerban Grigore Mihail, Cornel Negoieșteanu, Cristian Silviu Negoieșteanu și Niculina Popescu a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 446D/2007 și nr. 675D/2007 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorul excepției Gabriela Perde nu se opune conexării.

Reprezentantul părții Engletina Antoaneta Pelegrino este de acord cu conexarea celor două dosare.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, solicită conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 675D/2007 la Dosarul nr. 446D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Autorul excepției Gabriela Perde solicită admiterea acesteia și depune concluzii scrise.

Reprezentantul părții Engletina Antoaneta Pelegrino solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 23 ianuarie 2007 și 9 martie 2007, pronunțate în dosarele nr. 4.495/300/2006 și nr. 39.233/ 299/2006, Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria Sectorului 1 București au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Maria Coșofreț, Camelia Coșofreț, Ciprian Coșofreț, Cristina Maria Perde și Gabriela Perde.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi și ale art. 47 referitoare la Nivelul de trai, deoarece permit numai persoanelor care au cumpărat locuința în baza

Legii nr. 112/1995

încheierea unui contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani. Se instituie astfel o discriminare între cumpărătorul de rea-credință al unui imobil preluat în mod abuziv, al cărui contract de vânzare-cumpărare, încheiat în temeiul

Legii nr. 112/1995 , a fost anulat, și un cumpărător de bună-credință al cărui contract de vânzare-cumpărare a rămas valabil.

Judecătoria Sectorului 2 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că instituirea unei anumite modalități de protecție este opțiunea legiuitorului, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituție.

Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate garantează protecția socială a chiriașilor, ceea ce asigură un just echilibru între modul de exercitare a dreptului de proprietate și dreptul chiriașilor la un trai decent și la o locuință.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că prevederea legală criticată este constituțională.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern și de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, modificate prin articolul unic pct. 3 din

Legea nr. 241/2001

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , potrivit cărora: "În cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor

Legii nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, și desființate prin hotărâre judecătorească, proprietarul recunoscut de justiție va încheia cu persoanele care au cumpărat locuința în baza

Legii nr. 112/1995

și care o ocupă efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și cu o motivare similară.

Astfel, prin

Decizia nr. 742 din 26 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, Curtea a statuat că excepția este neîntemeiată, întrucât nu se poate reține o încălcare a principiului egalității în fața legii, deoarece situațiile juridice diferite impun reglementări legale diferite.

Prin stabilirea conținutului și limitelor dreptului de proprietate potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, legiuitorul a ținut seama nu numai de interesele proprietarilor recunoscuți prin hotărâri judecătorești, ci și de interesele persoanelor care au cumpărat locuința în baza

Legii nr. 112/1995 , realizând astfel un echilibru între cele două categorii de persoane. În acest sens, legiuitorul a statuat că dreptul de a cere încheierea unui contract de închiriere este, în acest caz, un drept personal recunoscut numai titularilor contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în baza

Legii nr. 112/1995

și ulterior anulate. În acest fel, i se oferă cumpărătorului locuinței o protecție împotriva unor eventuale abuzuri, cu asigurarea dreptului la o locuință pe durata unei perioade rezonabile, iar proprietarului i se recunoaște dreptul său de proprietate, în limitele determinate de lege.

Cele statuate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale.

În sfârșit, Curtea constată că dispozițiile constituționale ale art. 47 referitoare la Nivelul de trai nu au incidență în cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Maria Coșofreț, Camelia Coșofreț și Ciprian Coșofreț în Dosarul nr. 4.495/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 București și de Cristina Maria Perde și Gabriela Perde în Dosarul nr. 39.233/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2007.