Decizia nr. 863/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 294 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Intercom" - S.A. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 1.035/62/2007 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 26 aprilie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.035/62/2007, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 294 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Intercom" - S.A. din Sfântu Gheorghe, cu ocazia soluționării apelului declarat împotriva unei sentințe civile pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile de lege criticate, care nu permit în faza de judecată a apelului lărgirea cadrului procesual prin schimbarea cauzei ori a calității părților, contravin prevederilor art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (1) și (3) și art. 24 din Constituție. Prin această interdicție legiuitorul creează premisele pentru încălcarea efectului devolutiv al apelului, ceea ce conduce la încălcarea flagrantă a accesului liber la justiție, precum și a dreptului la un proces echitabil. Or, în această situație partea este lipsită de chiar prerogativa esențială a principiului dreptului la apărare, și anume posibilitatea de a se adresa instanței de judecată în vederea soluționării cererilor sale, chiar în calea de atac a apelului.

Curtea de Apel Brașov - Secția comercială arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Limitarea în apel a cadrului procesual referitor la părți la cel existent la judecata în fond este menită tocmai să asigure dreptul părților la dublul grad de jurisdicție. Introducerea în apel a unor părți care nu au luat parte la judecata cauzei în primă instanță le-ar pune într-o poziție de inferioritate în privința administrării probelor și formulării apărărilor.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul arată că dispozițiile art. 294 din Codul de procedură civilă nu contravin în niciun fel accesului liber la justiție, dimpotrivă, reprezintă o garanție a părților de a ataca cu apel hotărârea primei instanțe. Totodată, părțile au posibilitatea să exercite toate drepturile procesuale în cursul soluționării cauzei, inclusiv în apel, nefiind afectat sub niciun aspect dreptul constituțional la un proces echitabil, astfel cum se prevede în art. 21 alin. (3) din Constituție. De altfel, potrivit prevederilor constituționale ale art. 126 alin. (2), stabilirea competenței și procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ținut însă ca procesul de legiferare să se circumscrie cadrului constituțional.

Avocatul Poporului arată că interdicția de a se lărgi în apel cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe, instituită ca limitare a efectului devolutiv al apelului, urmărește buna desfășurare a procesului civil, aplicarea riguroasă a principiului respectării drepturilor și obligațiilor procesuale ale părților, precum și a principiului autorității lucrului judecat. De asemenea, se arată că această soluție legislativă nu are semnificația încălcării principiului constituțional al dreptului la apărare, care constă în posibilitatea părții de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor adversarului. Astfel, interdicția introducerii de cereri noi în apel derivă din rolul instanței de apel, și anume acela de a examina regularitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe numai cu privire la pretențiile ce au fost deduse în fața sa.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 294 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins: "În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi. Excepțiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare nu sunt considerate cereri noi.

Se vor putea cere însă dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe. De asemenea, se va putea solicita compensația legală."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 21 alin. (1) și (3) referitoare la accesul liber la justiție și art. 24 referitoare la dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 424 din 25 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din 26 iunie 2006, Curtea, respingând excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, a statuat că interdicția introducerii unor cereri noi în apel, prevăzută de art. 294 din Codul de procedură civilă, este justificată de caracterul devolutiv al apelului, iar nu de calitatea părților, astfel că această soluție legislativă nu are semnificația încălcării principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. Soluția derivă din rolul instanței de apel și anume acela de a examina regularitatea hotărârii primei instanțe cu privire la pretențiile ce au fost deduse în fața sa. S-a constatat de asemenea că interdicția introducerii de cereri noi în apel nu îngrădește accesul liber la justiție, întrucât nimic nu împiedică părțile în proces să formuleze noi pretenții pe calea unei alte acțiuni civile.

Întrucât textul de lege criticat nu împiedică în niciun mod părțile interesate să se adreseze justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și intereselor legitime, iar în acest cadru să beneficieze de toate garanțiile ce caracterizează dreptul la apărare, respectiv dreptul la un proces echitabil, nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare a art. 24 din Legea fundamentală.

Rațiunile care au stat la baza adoptării soluției anterioare își păstrează valabilitatea și în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menținută.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 294 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Intercom" - S.A. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 1.035/62/2007 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 octombrie 2007.