Decizia nr. 17/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 394 alin. 1 raportate la art. 278^1 din Codul de procedură penală
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 394 alin. 1, raportate la art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Eugen Lăcustă în Dosarul nr. 3.458/233/2007 al Judecătoriei Galați.
La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției și lipsește cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Autorul excepției pune concluzii de admitere a acesteia, reluând, în esență, motivele invocate în notele scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 12 iulie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 3.458/233/2007, Judecătoria Galați a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 394 alin. 1, raportate la art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Eugen Lăcustă în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1, 4, 11, 15, 20, 21, 16, 24, 53, 124 și 126, precum și ale art. 6, 14 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și ale art. 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 și 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, deoarece nu asigură justițiabilului petent, căruia i s-a respins plângerea în procedura prevăzută de art. 278^1 din Codul de procedură penală, posibilitatea de a exercita și calea de atac a revizuirii acestei hotărâri.
Judecătoria Galați opinează că excepția de neconstitu ționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor fundamentale și convenționale invocate.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 16, 21, 24 și art. 126 alin. (2) din Constituție și nici celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Celelalte dispoziții indicate de autorul excepției din Constituție și din instrumentele juridice internaționale nu au incidență în cauză.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 394 alin. 1, cu denumirea marginală Cazurile de revizuire, raportate la art. 278^1, cu denumirea marginală Plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, ambele din Codul de procedură penală.
Articolul 394
alin. 1 din Codul de procedură penală are următorul conținut:
"Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia."
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse instanței de contencios constituțional prin raportare la aceleași prevederi. Astfel, prin
Decizia nr. 234 din 20 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 raportat la art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală, pentru considerentele acolo arătate.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
Distinct de aceste argumente, Curtea mai reține că, în realitate, critica autorului excepției vizează și aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea legii. Or, problema supusă controlului a fost soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în ședința din 19 martie 2007, când, prin Decizia nr. XVII, s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 394 alin. 1, raportate la art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Eugen Lăcustă în Dosarul nr. 3.458/233/2007 al Judecătoriei Galați.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.