Decizia nr. 825/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de Societatea Comercială "Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, județul Timiș, în Dosarul nr. 7.311/325/2007, de Dorin Suciu în Dosarul nr. 8.540/325/2007, toate dosare ale Tribunalului Timiș - Secția penală, de Mihăilina Andrei în Dosarul nr. 18.586/212/2007 al Judecătoriei Constanța, de Vasile Iftode în Dosarul nr. 22.515/245/2007 al Judecătoriei Iași - Secția penală, de Ecaterina Belu (Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al Tribunalului Constanța - Secția penală, de Constantin Dorel Cârneală și Mihaela Ramona Baiu în Dosarul nr. 11.701/245/2007 și de Ilie Jechel în Dosarul nr. 2.317/245/2008, ultimele două fiind dosare ale Tribunalului Iași - Secția penală.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției Grigore Negru, avocatul Angelica Romașcu, cu împuternicire la dosar, și răspund personal autorii excepției Vasile Iftode și Dorin Suciu. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 93D/2008, nr. 118D/2008, nr. 121D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr. 1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 și nr. 1.220D/2008 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorii excepției arată că sunt de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 118D/2008, nr. 121D/2008, nr. 139D/2008, nr. 788D/2008, nr. 1.010D/2008, nr. 1.187D/2008 și nr. 1.220D/2008 la Dosarul nr. 93D/2008, care este primul înregistrat.

Autorul excepției Vasile Iftode solicită asistență juridică gratuită.

Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea Curții cererea autorului excepției.

Curtea, deliberând, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea autorului excepției, apreciind că prevederile din Codul de procedură civilă referitoare la încuviințarea acordării de asistență juridică gratuită nu sunt compatibile cu natura procedurii în fața Curții Constituționale. Arată că o astfel de cerere trebuie adresată instanței care judecă fondul cauzei.

Cauza se află în stare de judecată.

Apărătorul ales al autorului excepției Grigore Negru solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru argumentele invocate în fața Tribunalului Timiș - Secția penală, și depune concluzii scrise, la care anexează extrase din evidența informatizată a Judecătoriei Timișoara cuprinzând liste de ședință și informații detaliate despre dosare, pentru a evidenția gradul de încărcare a completelor de judecată cu cauze având ca obiect plângeri împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală.

Autorul excepției Vasile Iftode solicită admiterea excepției de neconstituționalitate și depune un memoriu cu privire la fondul cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Iași - Secția penală.

Autorul excepției Dorin Suciu solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 9 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 13.821/325/2007, Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Grigore Negru cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin încheierile din 23 ianuarie 2008 și 23 aprilie 2008, pronunțate în dosarele nr. 7.311/325/2007 și nr. 8.540/325/2007, Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, județul Timiș, și de Dorin Suciu cu ocazia soluționării recursurilor formulate împotriva unor sentințe penale prin care au fost respinse ca tardive plângerile împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Încheierea din 10 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 18.586/212/2007, Judecătoria Constanța a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Mihăilina Andrei cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Încheierea din 22 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 22.515/245/2007, Judecătoria Iași - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Vasile Iftode cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 15.517/212/2007, Tribunalul Constanța - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Ecaterina Belu (Vîrtosu) cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin încheierile din 7 martie 2008 și 22 aprilie 2008, pronunțate în dosarele nr. 11.701/245/2007 și nr. 2.317/245/2008, Tribunalul Iași - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Constantin Dorel Cârneală și Mihaela Ramona Baiu și de Ilie Jechel cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, potrivit cărora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluționează plângerea în termen de 20 de zile, persoana vătămată este ținută, sub sancțiunea decăderii, să se adreseze instanței în termen de 20 de zile de la expirarea termenului inițial de soluționare a plângerii de către procurorul ierarhic superior, încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Persoana vătămată este sancționată, astfel, pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condițiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancțiune pentru acesta din urmă.

Tribunalul Timiș - Secția penală, Judecătoria Constanța, Judecătoria Iași - Secția penală, Tribunalul Constanța - Secția penală și Tribunalul Iași Secția penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile de lege criticate nu contravin principiului accesului liber la justiție, ci reprezintă o concretizare a normelor constituționale care consacră dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituție.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt constituționale. Arată că textul de lege criticat nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorii excepției, făcând trimitere în acest sens la

deciziile Curții Constituționale nr. 598/2005 , nr. 232/2007 și nr. 667/2007.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorilor excepției prezenți, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Prin Încheierea din 9 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 13.821/325/2007, dintr-o eroare materială, Tribunalul Timiș Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală. Curtea constată că, în realitate, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie numai prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, modificate prin

Legea nr. 356/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitoare la dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 51 alin. (4) referitoare la dreptul de petiționare, ale art. 52 cu privire la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac, precum și ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanței de contencios constituțional, care s-a pronunțat asupra unor critici similare celor formulate în prezenta cauză. În acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 598 din 8 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005,

Decizia nr. 232 din 20 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007,

Decizia nr. 780 din 20 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, și

Decizia nr. 136 din 21 februarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008, prin care Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt constituționale. Cu acele prilejuri, Curtea a reținut, pe de o parte, că dispozițiile de lege criticate reprezintă o concretizare a normelor constituționale ce consacră liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituție, iar, pe de altă parte, că acestea se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanță cu prevederile constituționale ale art. 16.

Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluționarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepției și care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii autorului excepției, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a textului de lege criticat și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudențe, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele arătate, prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt în concordanță și cu dispozițiile constituționale ale art. 24 alin. (1) și ale art. 129, precum și ale art. 11 și ale art. 20 raportate la prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Dispozițiile art. 22, ale art. 51 alin. (4) și ale art. 52 din Legea fundamentală nu sunt incidente în cauza de față.

Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 din Constituție, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care nu poate fi, însă, reținută.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Grigore Negru în Dosarul nr. 13.821/325/2007, de Societatea Comercială "Cofetăria Maiesta" - S.R.L. din comuna Peciu Nou, județul Timiș, în Dosarul nr. 7.311/325/2007, de Dorin Suciu în Dosarul nr. 8.540/325/2007, toate dosare ale Tribunalului Timiș Secția penală, de Mihăilina Andrei în Dosarul nr. 18.586/212/2007 al Judecătoriei Constanța, de Vasile Iftode în Dosarul nr. 22.515/245/2007 al Judecătoriei Iași - Secția penală, de Ecaterina Belu (Vîrtosu) în Dosarul nr. 15.517/212/2007 al Tribunalului Constanța - Secția penală, de Constantin Dorel Cârneală și Mihaela Ramona Baiu în Dosarul nr. 11.701/245/2007 și de Ilie Jechel în Dosarul nr. 2.317/245/2008, ultimele două fiind dosare ale Tribunalului Iași - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2008.