Decizia nr. 408/1997

Ioan Muraru - președinte

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Baleanu Viorica Victoria împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 *).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 1997, în prezenta recurentei Baleanu Viorica Victoria, a intimaților Anghelache Gheorghe și Pricunda Anca Cornelia, a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți legal citate, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21 octombrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Baleanu Viorica Victoria.

Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluție care s-a fundamentat pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedură civilă este constituțional.

Împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 7 din 20 ianuarie 1997

a declarat recurs, în termen legal, Baleanu Viorica Victoria, pentru următoarele motive: Curtea Constituțional a reținut greșit, în decizia recurată, ca excepția de neconstituționalitate privește dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă, când, în realitate, aceasta a fost ridicată în legătură cu art. 330^1 din cod, asa cum rezultă din argumentele formulate în sustinere, și anume încălcarea principiului ordinii de drept, garantat de art. 1 alin. (3) din Constituția României, prin aceea ca mențiunea ca recursul în anulare poate fi declarat oricând nu asigura statornicia legii; dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate în sensul stabilirii unui termen pentru declararea recursului în anulare, astfel încât au intervenit elemente noi, de natura sa schimbe soluția pronunțată de Curte în legătură cu aceste prevederi; neconstituționalitatea art. 330^1 din Codul de procedură civilă nu poate fi limitată la hotărârile pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, ci trebuie extinsă și asupra hotărârilor judecătorești ulterioare acestei date.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepția a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunități și validari, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este nefondata.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece, cu privire la neconstituționalitatea acestor prevederi legale, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, sunt obligatorii erga omnes și au putere numai pentru viitor.

Camera Deputaților nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin Încheierea de sesizare din 5 decembrie 1996, pronunțată de Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă în Dosarul nr. 2.174/1996, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Baleanu Viorica Victoria. Prin notele scrise, depuse la dosarul menționat, Baleanu Viorica Victoria invoca excepția de neconstituționalitate "a textului art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă, text în temeiul căruia a fost declarat recursul în anulare", cu motivarea ca dispozițiile art. 330 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prevăzând ca recursul în anulare se poate declara oricând, nestabilind un termen maxim, încalcă flagrant principiul ordinii de drept, ce se defineste prin statornicia actului de justiție, și lezeaza garantarea drepturilor cetățenești enunțate de art. 1 alin. (3) din Constituție. Din cele arătate rezultă ca, potrivit susținerilor formulate în sprijinul excepției de neconstituționalitate, aceasta privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă și în mod eronat a fost indicat art. 330 pct. 1 din același cod. Fața de aceasta situație, primul motiv de recurs este întemeiat, Curtea urmând a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, care, la data invocarii excepției, prevedea posibilitatea declarării oricând de către procurorul general a recursului în anulare. Se constata însă ca, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate în sensul că recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Pe cale de consecința, urmează a admite recursul privind dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă și a modificat Decizia Curții Constituționale nr. 7 din 20 ianuarie 1997, în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate a art. 330^1 din cod ca fiind lipsită de obiect.

Cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susține ca, urmare modificării art. 330^1 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională trebuie să schimbe soluția pronunțată, urmează a fi respins, deoarece, asa cum s-a arătat, urmare modificării evocate, critica referitoare la text în redactarea inițială nu mai subzistă și, deci, excepția de neconstituționalitate a art. 330^1 din cod a rămas fără obiect.

Nici cel de-al treilea motiv de recurs, prin care se susține extinderea neconstitutionalitatii art. 330^1 din Codul de procedură civilă și asupra hotărârilor judecătorești pronunțate ulterior datei de 26 iulie 1993, nu poate fi reținut. În principiu, dispozițiile procesuale sunt de imediata aplicare și, deci, dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare, în momentul pronunțării, în speta Legea nr. 59/1993, care a intrat în vigoare la data de 26 iulie 1993. În acest sens s-a statuat și prin Decizia Curții Constituționale nr. 9 din 7 martie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 25 noiembrie 1994.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Admite recursul declarat de Baleanu Viorica Victoria privind dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă și modifica Decizia Curții Constituționale nr. 7 din 20 ianuarie 1997, în sensul că respinge excepția de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă ca fiind lipsită de obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 1997.

--------------------

prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,

Gabriela Dragomirescu