Decizia nr. 1253/2008

Articolul 246

alin. (1) din Legea nr. 95/2006 : "Relațiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurări sunt de natură civilă, reprezintă acțiuni multianuale și se stabilesc și se desfășoară pe bază de contract. În situația în care este necesară modificarea sau completarea clauzelor, acestea sunt negociate și stipulate în acte adiționale.";

- Art. 280 din Codul de procedură civilă:

"Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel.

Cererea se va depune la prima instanță sau instanța de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul hotărârii.

Cererea de suspendare se va judeca de instanța de apel. Dispozițiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.

Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța.

Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4."

Autorul excepției consideră că textul de lege menționat încalcă prevederile constituționale ale art. 52 - dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 126 alin. (6) referitoare la garantarea controlului judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice și ale art. 148 alin. (2) potrivit cărora prevederile actelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

I. Cu privire la

art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 , Curtea constată că, în esență, autorul acesteia invocă încălcarea prin acest text a prevederilor art. 52 și art. 126 alin. (6) din Constituție, precum și a principiului priorității, în caz de conflict cu legile interne, a prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene și a celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, prevăzut de art. 148 alin. (2) din Constituție, deoarece textul de lege criticat califică relațiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurări ca fiind de natură civilă, ceea ce determină o competență materială de soluționare a litigiilor dintre aceste părți, de natură să înfrângă drepturile și principiile fundamentale mai sus amintite.

Curtea reține că, potrivit art. 298 alin. (1) din legea criticată, "Litigiile dintre furnizorii de servicii medicale sau farmaceutice și casele de asigurări de sănătate pot fi soluționate, la solicitarea uneia dintre părți, pe calea arbitrajului în condițiile și procedurile dreptului comun", astfel că asemenea chestiuni pot fi convenite în prealabil de părțile contractuale și soluționate pe calea arbitrajului.

Totodată, Curtea reține că identificarea și interpretarea legislației aplicabile într-un domeniu sau altul nu constituie un motiv de neconstituționalitate, acestea fiind atribuții specifice instanței de judecată.

II. Cu privire la art. 280 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că acest text a mai fost supus controlului de constituționalitate într-o cauză în care criticile au fost raportate la aceleași dispoziții din Legea fundamentală ca și în cauza de față.

Astfel, prin

Decizia nr. 363 din 20 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 10 iunie 2008, Curtea a reținut că dispozițiile criticate sunt în concordanță cu prevederile art. 126 și 129 din Constituție, potrivit cărora competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate în condițiile legii.

De asemenea, Curtea a mai reținut că suspendarea vremelnică a executării nu contravine dreptului la un proces echitabil și nici nu este de natură să întârzie nejustificat procesul, pentru că încheierea instanței prin care se dispune suspendarea este supusă recursului, astfel că partea interesată poate să își prezinte toate apărările și cererile cu privire la acest aspect în cursul soluționării recursului.

Considerentele și soluția deciziei mai sus menționate sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006

privind reforma în domeniul sănătății și ale art. 280 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 598/1.259/2007 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2008.