Decizia nr. 289/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România în dosarele nr. 1.226/2/2008 și nr. 43.039/3/2007 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde, pentru Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, vicepreședintele acesteia, avocatul Gheorghe Piperea, cu delegație depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 2.126D/2008 și nr. 2.255D/2008, pune în discuție din oficiu problema conexării cauzelor.

Reprezentantul autorului excepției nu se opune conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea dispune, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , conexarea Dosarului nr. 2.255D/2008 la Dosarul nr. 2.126D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în fața instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 24 iunie 2008 și 14 octombrie 2008, pronunțate în dosarele nr. 1.226/2/2008 și nr. 43.039/3/2007, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, cu ocazia soluționării unor acțiuni în contencios administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 32 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, coroborate cu prevederilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece reglementează posibilitatea dobândirii calității de practician în insolvență, cu scutire de examen și de perioada de stagiu, pentru persoanele care au exercitat funcția de judecător, procuror, notar sau avocat.

Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 32 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, modificate prin

art. I pct. 27 din Legea nr. 254/2007

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 30 iulie 2007, dispoziții care au următorul cuprins: "Pot fi primite în profesie, la cerere, cu scutire de examen și de perioadă de stagiu, persoanele care au exercitat cel puțin 5 ani funcția de judecător, procuror, notar sau avocat. Înscrierea în Tabloul UNPIR se face în termen de cel mult 3 luni de la eliberarea din funcția de procuror, judecător sau notar."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, coroborate cu prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la interzicerea discriminării.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține ca fiind neîntemeiat argumentul potrivit căruia prin textul de lege criticat s-ar institui o discriminare pozitivă în favoarea unor categorii profesionale. Aceasta deoarece nu orice diferență de tratament semnifică, în mod automat, un privilegiu sau o discriminare. Pentru ca aceasta să se producă, trebuie ca persoanele aflate în situații analoage și comparabile să beneficieze de un tratament preferențial, fără o justificare rațională și obiectivă.

În cadrul competenței sale, legiuitorul are dreptul de a stabili condițiile specifice, pentru anumite categorii de persoane care au o anumită pregătire profesională, de accedere într-o anumită profesie. Acest fapt nu poate avea însă semnificația unui privilegiu sau a unei discriminări, fiind destinat doar unei bune și eficiente utilizări a resurselor umane.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006

privind organizarea activității practicienilor în insolvență, excepție ridicată de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România în dosarele nr. 1.226/2/2008 și nr. 43.039/3/2007 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2009.