Decizia nr. 754/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 108^5

și

art. 180 alin. 1 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 3.287/62/2007 al Tribunalului Brașov - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată în ceea ce privește

art. 108^5 din Codul de procedură civilă

și ca inadmisibilă în ceea ce privește

art. 180 alin. 1 din Codul de procedură civilă .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 11 decembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.287/62/2007, Tribunalul Brașov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 108^5

și

art. 180 alin. 1 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Filofteia Ciobanu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că

art. 180 alin. 1 din Codul de procedură civilă

este depășit și nu mai corespunde cerințelor constituționale actuale ce impun respectarea liberului acces la justiție, întrucât în prezent actele nu se mai scriu de mână, ci la calculator, iar falsul este "în conținutul scrisului, nu în forma sau autorului scrisului". Se arată că acest text de lege "trebuia să nu excludă falsificarea conținutului scrisului actelor prezentate în procesul civil în scopul producerii de consecințe juridice contra omului justițiabil, ci să dea posibilitatea celui vătămat astfel să demaște instanței în fața căreia a fost prezentat cum că scrisul este fals", pentru ca procesul să se soluționeze pe baza unor acte "care să redea realitatea".

În ceea ce privește

art. 108^5 din Codul de procedură civilă , se arată că îngrădește dreptul fundamental al oricărui cetățean la un proces echitabil, prin faptul că singura posibilitate oferită de legiuitor în această materie este o cerere de reexaminare soluționată de același judecător care a aplicat sancțiunea.

Tribunalul Brașov - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 108^5

și

art. 180 alin. 1 din Codul de procedură civilă , având următorul cuprins:

- Art. 108^5: "Împotriva încheierii prevăzute la

art. 108^4

cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.

Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.

Cererea se soluționează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanța de judecată ori de președintele instanței de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea.";

- Art. 180 alin. 1: "Dacă una din părți declară că scrisul sau semnătura este falsă și cealaltă parte nu este de față, instanța va dispune înfățișarea părților în persoană, la alt termen, când partea care a invocat înscrisul va arăta mijloacele sale de apărare și va depune înscrisul pentru verificare."

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale

art. 21

privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, cu raportare la

art. 6 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității

art. 108^5 din Codul de procedură civilă , în raport cu aceleași dispoziții constituționale și față de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 13 mai 2004,

Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, și

Decizia nr. 260 din 20 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reținute, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108^5 din Codul de procedură civilă. Întrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate de Curte în jurisprudența menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

În ceea ce privește dispozițiile

art. 180 alin. 1 din Codul de procedură civilă , se constată că acestea nu încalcă dreptul părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime, și de a beneficia de un proces echitabil. De altfel, prin criticile formulate se solicită, în realitate, modificarea textului de lege, care, în opinia autorului excepției, "este depășit". Or, asemenea critici nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 108^5

și

art. 180 alin. 1 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 3.287/62/2007 al Tribunalului Brașov - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2009.