Decizia nr. 1597/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Quelle Prima" - S.R.L. în Dosarul nr. 723/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 3 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 732/303/2009, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Quelle Prima" - S.R.L. în cauze civile având ca obiect contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și celor ale art. 21 privind accesul liber la justiție, "întrucât dau posibilitatea debitorului unui raport cambial de a folosi două căi de atac împotriva executării silite pornite în baza unui cec învestit cu formulă executorie, și anume atât contestația la executare formulată în baza art. 399 din Codul de procedură civilă, cât și opoziția la executare ce se poate formula în temeiul art. 54 și

art. 55 din Legea nr. 59/1934 ". În acest sens, autorul excepției arată că, "din moment ce executarea silită se efectuează, potrivit art. 372 din Codul de procedură civilă, numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executor, cum este și cazul cecului învestit cu formula executorie, este suficient ca debitorul raportului cambial să apeleze numai la contestația la executare, care, oricum, instituie anumite exigențe de ordin formal și procedural, derogatorii de la dreptul comun".

Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate. De asemenea, instanța de judecată apreciază că art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă nu are nicio legătură directă cu dispozițiile

art. 54 și 55 din Legea nr. 59/1934

criticate de autorul excepției.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă, dispoziții introduse prin

art. I pct. 22 din Legea nr. 459/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.

Aceste dispoziții de lege au următorul cuprins: "Nu sunt supuse executării silite prin poprire: [...]

c) sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi."

Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 21 privind accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă prevăd sumele de bani destinate unei afecțiuni speciale și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție. Între această reglementare și procedura specială instituită prin

art. 54 și 55 din Legea nr. 59/1934

asupra Cecului, prin intermediul căreia se urmărește recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanțelor, nu există însă nicio legătură.

Autorul excepției încearcă să deducă neconstituționalitatea dispozițiilor art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă din critica dispozițiilor

art. 54 și 55 din Legea nr. 59/1934

în materia contestației la executare. Or, examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere conformitatea acestui text cu prevederile constituționale, iar nu compararea dispozițiilor mai multor legi între ele.

În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Quelle Prima" - S.R.L. în Dosarul nr. 723/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009.