Decizia nr. 1651/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 292 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Răzvan Cosmin Roman în Dosarul nr. 4.961/100/2007 al Curții de Apel Cluj - Secția penală și de minori.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 21 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 4.961/100/2007, Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 292 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Răzvan Cosmin Roman.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că, în cauză, continuitatea completului a fost asigurată prin succesiunea dezbateri - deliberare - pronunțarea soluției, art. 292 din Codul de procedură penală fiind, în litera sa, respectat. Raportat însă la desele schimbări ale completului de judecată în etapa cea mai importantă a judecății, se ridică o serie de întrebări cu privire la faptul dacă procedura, în ansamblul său, a fost echitabilă, mai ales în ceea ce privește asigurarea principiului nemijlocirii, principiu care reprezintă o garanție importantă a caracterului echitabil al procesului penal. Prezentarea probelor în mod nemijlocit și contradictoriu în fața judecătorului sau a judecătorilor din complet are ca obiectiv, pe lângă asigurarea dreptului la apărare al acuzatului, verificarea de către instanță a credibilității și fiabilității declarațiilor martorilor, proba cea mai riscantă din punct de vedere al apariției erorilor de percepție și de redare. Cei care au responsabilitatea deciziei asupra vinovăției sau nevinovăției trebuie să poată să-i asculte în mod personal pe martori și trebuie să poată să le verifice credibilitatea.

Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 292 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală fixează doar un cadru general de organizare a judecății, cu norme concrete vizând completele de judecată, continuitatea acestuia și modalitățile de rezolvare a schimbărilor intervenite în compunerea acestuia.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional, invocând și considerentele care au fundamentat

Decizia Curții Constituționale nr. 343/2004 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 292 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: "Completul de judecată trebuie să rămână același în tot cursul judecării cauzei. Când aceasta nu este posibil, completul se poate schimba până la începerea dezbaterilor.

După începerea dezbaterilor, orice schimbare intervenită în compunerea completului atrage reluarea de la început a dezbaterilor."

Din motivarea excepției rezultă că se invocă încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că, în jurisprudența sa, a mai examinat constituționalitatea acelorași dispoziții legale, în raport cu critici similare. În acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 267 din 6 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008 și

Decizia nr. 343 din 21 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 980 din 25 octombrie 2004, prin care Curtea a respins excepția de neconstituționalitate invocată. În jurisprudența menționată Curtea a reținut, cu privire la critica privind încălcarea principiului nemijlocirii, că este "neîntemeiată, întrucât, chiar dacă probele nu sunt percepute în totalitate "nemijlocit" de către noul complet de judecată, administrarea acestora, realizată în condiții de publicitate și contradictorialitate, precum și consemnarea în scris a tuturor actelor procesuale constituie suficiente garanții pentru ca părții să nu îi fie încălcat dreptul la un proces echitabil prin schimbarea completului de judecată până la începerea dezbaterilor".

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, cele statuate în deciziile anterior menționate își mențin valabilitatea.

În ceea ce privește modul concret de aplicare a dispozițiilor legale criticate în cauza dedusă judecății, acesta nu poate face obiectul controlului exercitat de Curtea Constituțională care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată".

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 292 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Răzvan Cosmin Roman în Dosarul nr. 4.961/100/2007 al Curții de Apel Cluj - Secția penală și de minori.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2009.