Decizia nr. 90/2010

Augustin Zegrean - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona Ricu - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 1.826/113/2008 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 5.439D-5.449D/2009, nr. 5.488D/2009, nr. 5.558D-5.559D/2009, nr. 5.563-5.566D/2009, nr. 5.669D/2009, nr. 5.676D/2009, nr. 5.685D-5.700D/2009, nr. 5.787D-5.788D/2009, nr. 5.792D-5.794D/2009, nr. 5.850D/2009, nr. 5.863D-5.871D/2009, nr. 5.872D-5.903D/2009, nr. 5.823D/2009, nr. 5.913D-5.950D/2009, nr. 5.991D-6.105D/2009, 6.115D-6.116D/2009, nr. 6.290D-6.401D/2009 și nr. 6.719D/2009.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 5.439D-5.449D/2009, nr. 5.488D/2009, nr. 5.558D-5.559D/2009, nr. 5.563-5.566D/2009, nr. 5.669D/2009, nr. 5.676D/2009, nr. 5.685D-5.700D/2009, nr. 5.787D-5.788D/2009, nr. 5.792D-5.794D/2009, nr. 5.850D/2009, nr. 5.863D-5.871D/2009, nr. 5.872D-5.903D/2009, nr. 5.823D/2009, nr. 5.913D-5.950D/2009, nr. 5.991D-6.105D/2009, 6.115D-6.116D/2009, nr. 6.290D-6.401D/2009 și nr. 6.719D/2009 la Dosarul nr. 5.438D/2009, având în vedere că acestea au un obiect identic.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 5.439D-5.449D/2009, nr. 5.488D/2009, nr. 5.558D-5.559D/2009, nr. 5.563-5.566D/2009, nr. 5.669D/2009, nr. 5.676D/2009, nr. 5.685D-5.700D/2009, nr. 5.787D-5.788D/2009, nr. 5792D-5.794D/2009, nr. 5.850D/2009, nr. 5.863D-5.871D/2009, nr. 5.872D-5.903D/2009, nr. 5.823D/2009, nr. 5.913D-5.950D/2009, nr. 5.991D-6.105D/2009, 6.115D-6.116D/2009, nr. 6.290D-6.401D/2009 și nr. 6.719D/2009 la Dosarul nr. 5.438D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 7 mai, 9 iunie, 18 iunie și 3 iulie 2009, pronunțate în dosarele nr. 799/113/2009, nr. 3.247/113/2008, nr. 3.244/113/2008, nr. 2.443/113/2008, nr. 2.582/113/2008, nr. 2.577/113/2008, nr. 2.446/113/2008, nr. 2.808/113/2008, nr. 3.230/113/2008, nr. 1.289/113/2009, nr. 798/113/2009, nr. 851/113/2009, nr. 2.559/113/2008, nr. 2.442/113/2008, nr. 2.575/113/2008, nr. 797/113/2009, nr. 215/113/2009, nr. 3.084/113/2008, nr. 2.008/113/2008, nr. 2.448/113/2008, nr. 2.576/113/2008, nr. 2.598/113/2008, nr. 2.449/113/2008, nr. 2.447/113/2008, nr. 2.793/113/2008, nr. 27/113/2009, nr. 2.794/113/2008, nr. 2571/113/2008, nr. 2.573/113/2008, nr. 2.796/113/2008, nr. 3.029/113/2008, nr. 2.347/113/2008, nr. 3.229/113/2008, nr. 2.445/113/2008, nr. 3.299/113/2008, nr. 3.225/113/2008, nr. 3.390/113/2008, nr. 2.812/113/2008, nr. 795/113/2009, nr. 162/113/2009, nr. 232/113/2009, nr. 2.597/113/2008, nr. 2.583/113/2008, nr. 2.792/113/2008, nr. 2.450/113/2008, nr. 2.444/113/2008, nr. 2.787/113/2008, nr. 3.235/113/2008, nr. 2.464/113/2008, nr. 2.536/113/2008, nr. 1.430/113/2009, nr. 1.531/113/2009, nr. 1.401/113/2009, nr. 1.865/113/2009, nr. 1.674/113/2009, nr. 1.675/113/2009, nr. 1.676/113/2009, nr. 2.350/113/2008 și nr. 1.955/113/2009, Tribunalul Brăila - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 13 aprilie, 5, 13, 18, 25 mai, 2, 4, 15, 22 și 29 iunie 2009, pronunțate în dosarele nr. 1.826/113/2008, nr. 1.903/113/2008, nr. 2.366/113/2008, nr. 2.365/113/2008, nr. 208/113/2008, nr. 2.341/113/2007, nr. 2.847/91/2008, nr. 657/91/2009, nr. 2.340/113/2008, nr. 2.133/113/2008, nr. 4.041/91/2008, nr. 7.094/121/2008, nr. 1.207/113/2008, nr. 4.230/91/2008, nr. 2.378/113/2008, nr. 4.231/91/2008, nr. 8.160/121/2008, nr. 4.512/121/2008, nr. 2.334/113/2008, nr. 2.377/113/2008 și nr. 7.096/121/2008, Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 2 și 15 iunie 2009, pronunțate în dosarele nr. 6.776/97/2008, nr. 6.775/97/2008, nr. 6.507/97/2008, nr. 6.475/97/2008 și 6.435/97/2008, Tribunalul Mureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierea din 24 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7.902/107/2008, Tribunalul Alba - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin Încheierea din 12 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.854/100/2009, Tribunalul Maramureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 10, 22 aprilie, 6, 13, 20, 27 mai, 3 și 10 iunie 2009, pronunțate în dosarele nr. 1.640/110/2009, nr. 1.801/110/2009, nr. 7.296/110/2008, nr. 6.738/110/2008, nr. 1.413/110/2009, nr. 1.799/110/2009, nr. 7.297/110/2008, nr. 6.716/110/2008, nr. 171/110/2009, nr. 1.805/110/2009, nr. 1.451/110/2009, nr. 1.031/110/2009, nr. 975/110/2009, nr. 2.328/110/2009, nr. 2.128/110/2009, nr. 6.530/110/2008, nr. 973/110/2009, nr. 60/110/2009, nr. 61/110/2009, nr. 1.456/110/2009, nr. 1.041/110/2009, nr. 1.286/110/2009, nr. 7.147/110/2008, nr. 6.938/110/2008, nr. 7.520/110/2008, nr. 507/110/2009, nr. 7.149/110/2008, nr. 7.153/110/2008, nr. 6.916/110/2008, nr. 7.395/110/2008, nr. 7.501/110/2008, nr. 6.695/110/2008, nr. 6.551/110/2008, nr. 6.869/110/2008, nr. 6.920/110/2008, nr. 6.915/110/2008, nr. 7.519/110/2008 și nr. 6.712/110/2008, Tribunalul Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 18 și 22 iunie 2009, pronunțate în dosarele nr. 1.266/122/2009, nr. 1.260/122/2009, nr. 1.259/122/2009, nr. 1.256/112/2009, nr. 820/112/2009, nr. 1.268/112/2009, nr. 1.267/112/2009, nr. 1.270/112/2009, nr. 1.297/112/2009, nr. 1.294/112/2009, nr. 1.275/112/2009, nr. 1.272/112/2009, nr. 1.361/112/2009, nr. 1.352/112/2009, nr. 1.304/112/2009, nr. 1.298/112/2009, nr. 1.293/112/2009, nr. 1.300/112/2009, nr. 1.299/112/2009, nr. 1.305/112/2009, nr. 1.322/112/2009, nr. 1.323/112/2009, nr. 1.273/112/2009, nr. 1.274/112/2009, nr. 1.295/112/2009, nr. 1.302/112/2009, nr. 1.249/112/2009, nr. 1.252/112/2009, nr. 1.333/112/2009, nr. 1.241/112/2009, nr. 1.236/112/2009, nr. 1.235/112/2009, nr. 1.234/112/2009, nr. 1.262/112/2009, nr. 1.243/112/2009, nr. 1.237/112/2009, nr. 1.358/112/2009, nr. 1.355/112/2009, nr. 1.354/112/2009, nr. 1.253/112/2009, nr. 1.289/112/2009, nr. 1.264/112/2009, nr. 1.257/112/2009, nr. 1.348/112/2009, nr. 1.265/112/2009, nr. 1.263/112/2009, nr. 1.320/112/2009, nr. 1.248/112/2009, nr. 1.247/112/2009, nr. 1.292/112/2009, nr. 1.291/112/2009, nr. 1.349/112/2009, nr. 1.345/112/2009, nr. 1.343/112/2009, nr. 1.290/112/2009, nr. 1.342/112/2009, nr. 1.296/112/2009, nr. 1.321/112/2009, nr. 1.326/112/2009, nr. 1.330/112/2009, nr. 1.232/112/2009, nr. 1.360/112/2009, nr. 1.255/112/2009, nr. 1.359/112/2009, nr. 1.334/112/2009, nr. 1.363/112/2009, nr. 1.362/112/2009, nr. 1.258/112/2009, nr. 1.331/112/2009, nr. 1.332/112/2009, nr. 1.269/112/2009, nr. 1.276/112/2009, nr. 1.288/112/2009, nr. 1.303/112/2009, nr. 1.335/112/2009, nr. 1.336/112/2009, nr. 1.338/112/2009, nr. 1.239/112/2009, nr. 1.238/112/2009, nr. 1.240/112/2009, nr. 1.242/112/2009, nr. 1.233/112/2009, nr. 1.231/112/2009, nr. 1.230/112/2009, nr. 1.364/112/2009, nr. 1.261/112/2009, nr. 1.244/112/2009, nr. 1.251/112/2009, nr. 1.250/112/2009, nr. 1.246/112/2009, nr. 1.245/112/2009, nr. 1.337/112/2009, nr. 1.301/112/2009, nr. 1.365/112/2009, nr. 1.357/112/2009, nr. 1.356/112/2009, nr. 1.271/112/2009, nr. 1.254/112/2009, nr. 1.339/112/2009, nr. 1.340/112/2009, nr. 1.341/112/2009, nr. 1.344/112/2009, nr. 1.346/112/2009, nr. 1.347/112/2009, nr. 1.351/112/2009, nr. 1.350/112/2009, nr. 1.353/112/2009, nr. 1.329/112/2009, nr. 1.328/112/2009, nr. 1.327/112/2009, nr. 1.325/112/2009 și nr. 1.324/112/2009, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 6, 11, 13, 22, 27 mai, 5, 10 și 24 iunie 2009, pronunțate în dosarele nr. 3.837/87/2008, nr. 572/87/2008, nr. 4.127/87/2007, nr. 109/87/2009, nr. 1.488/87/2009, nr. 95/87/2009, nr. 68/87/2009, nr. 103/87/2009, nr. 12/87/2009, nr. 102/87/2009, nr. 1.965.1/87/2007, nr. 28/87/2009, nr. 364/87/2009, nr. 1.610/87/2009, nr. 96/87/2009, nr. 300/87/2009, nr. 3.494/87/2007, nr. 4.515/87/2007, nr. 4.053/87/2008, nr. 4.489/87/2007, nr. 849/87/2008, nr. 3.616/87/2007, nr. 3.833/87/2008, nr. 3.645/87/2007, nr. 4.426/87/2008, nr. 4.436/87/2008, nr. 4.858/87/2008, nr. 4.443/87/2008, nr. 504/87/2008, nr. 166/87/2008, nr. 3.481/87/2007, nr. 2.135/87/2009, nr. 2.131/87/2009, nr. 3.133/87/2007, nr. 4.950/87/2008, nr. 2.874/87/2007, nr. 212/87/2008, nr. 2.217/87/2009, nr. 124/87/2008, nr. 4.414/87/2008, nr. 2.004/87/2009, nr. 289/87/2007, nr. 1.756/87/2009, nr. 1.754/87/2009, nr. 1.713/87/2007, nr. 4.835/87/2008, nr. 4.929/87/2008, nr. 2.182/87/2009, nr. 4.379/87/2007, nr. 4.910/87/2008, nr. 1.668/87/2009, nr. 1.677/87/2009, nr. 1.663/87/2009, nr. 126/87/2009, nr. 3.940/87/2008, nr. 315/87/2009, nr. 1.759/87/2009, nr. 288/87/2009, nr. 1.686/87/2009, nr. 1.752/87/2009, nr. 1.753/87/2009, nr. 309/87/2009, nr. 4.488/87/2008, nr. 4.793/87/2007, nr. 1.755/87/2009, nr. 4.989/87/2008, nr. 4.359/87/2008, nr. 1.339/87/2009, nr. 575/87/2008, nr. 1.536/87/2009, nr. 143/87/2008, nr. 4.231/87/2007, nr. 4.451/87/2007, nr. 1.561/87/2009, nr. 4.939/87/2008, nr. 1.310/87/2009, nr. 4.051/87/2007, nr. 4.932/87/2008, nr. 1.024/87/2009, nr. 4.364/87/2007, nr. 1.581/87/2009, nr. 4.992/87/2008, nr. 201/87/2008, nr. 4.891/87/2008, nr. 3.093/87/2007, nr. 3.964/87/2007, nr. 513/87/2008, nr. 4.965/87/2008, nr. 87/87/2009, nr. 60/87/2009, nr. 225/87/2009, nr. 326/87/2009, nr. 124/87/2009, nr. 721/87/2009, nr. 117/87/2008, nr. 4.913/87/2008, nr. 512/87/2009, nr. 99/87/2009, nr. 3.393/87/2008, nr. 4.999/87/2008, nr. 510/87/2009, nr. 307/87/2009, nr. 106/87/2009, nr. 145/87/2009, nr. 234/87/2009, nr. 1.609/87/2009, nr. 4.914/87/2008, nr. 113/87/2009, nr. 117/87/2009, nr. 367/87/2009, nr. 62/87/2009, nr. 122/87/2009, nr. 1.450/87/2009, nr. 508/87/2009, nr. 173/87/2008 și nr. 1.665/87/2009, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. în cauze având ca obiect soluționarea unor acțiuni în pretenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii, care prevede că orice dispoziție contrară acestui act normativ se abrogă, este contrar dispozițiilor art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) lit. p) și art. 79 alin. (1) din Constituție, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, consideră că textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăți de interpretare și aplicare a legii. În acest sens, autorii fac referire la normele procedurale aplicabile în spețele lor, care au ca obiect conflicte de muncă, arătând că art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii nu este în măsură să clarifice care dintre acestea urmează să se aplice. Astfel, arată că prevederile

art. 72 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă sunt diferite de cele ale art. 284 din Codul muncii, care reglementează aceeași materie, respectiv instanța competentă să soluționeze aceste conflicte. Cu toate că, din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speță ar trebui să fie incidente reglementările mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care îl are

Legea nr. 168/1999

față de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrară, potrivit căreia incidente ar fi dispozițiile legii speciale. Toate aceste argumente sprijină concluzia pe care autorul excepției o consideră esențială pentru motivarea sa, anume că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii încalcă principiul efectivității juridice, consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că legiuitorul are obligația de a asigura adoptarea unor dispoziții legale eficiente care să fie coerente (Cauza Unedic contra Franței - 2008), să evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României - 2009), să aibă vocația de a respecta drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor și să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudență neuniformă (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei - 2008). În plus față de acestea, autorul excepției amintește că, prin dispozițiile art. 62 alin. (1) și

art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerența sistemului legislativ, cât și pentru a asigura eficacitatea principiului separației puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a tăcut, respectiv să constate abrogarea, deși legiuitorul nu a făcut-o. Nerespectarea prevederilor

Legii nr. 24/2000

prin reglementarea unei norme care are un efect abrogator implicit, precum textul de lege criticat, are semnificația încălcării art. 1 alin. (5) din Constituție care prevede obligativitatea respectării Constituției și a legilor, obligație căreia trebuie să i se supună inclusiv Parlamentul, întrucât textul constituțional nu face nicio distincție cu privire la destinatarii normei.

Instanțele de judecată și-au exprimat opinia în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, potrivit cărora:

"(2) Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [... ] - orice alte dispoziții contrare."

Dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cuprinse în art. 1 alin. (4) și (5) referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor în stat și obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea prin lege organică a regimului general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială și în art. 79 alin. (1) referitor la Consiliul Legislativ.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a pronunțat asupra dispozițiilor de lege criticate prin

Decizia nr. 1.017 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, respingând excepția de neconstituționalitate. Cu acel prilej, Curtea a constatat că întreaga motivare a acesteia se referea la modul de interpretare și aplicare în timp a două legi organice, și anume Codul muncii și

Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă. Se arată, în acest sens, că există o practică neunitară la nivelul instanțelor de judecată în privința constatării abrogării implicite a prevederilor

art. 72 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă, având drept consecință pronunțarea unor hotărâri judecătorești diferite asupra aceleiași probleme de drept. De asemenea, se susținea nerespectarea normelor de tehnică legislativă cu prilejul adoptării Codului muncii.

Or, toate aspectele invocate, ce țin de modul de aplicare a legii și de stabilirea unei interpretări unitare a actelor normative, nu intră în competența instanței de contencios constituțional, așa cum este reglementată aceasta de Legea fundamentală și de

Legea nr. 47/1992 , ci în cea a instanțelor de judecată, respectiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa cum prevăd dispozițiile art. 126 alin. (1) și (3) din Constituție, care statuează că: "(1) Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. [...]

(3) Înalta Curte de Casație și Justiție asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești, potrivit competenței sale."

De asemenea, Curtea a reținut că atribuțiile sale privind analiza conformității unor texte de lege cu Constituția nu se pot extinde și asupra aspectelor ce țin de respectarea normelor de tehnică legislativă, atâta timp cât aceste norme nu au relevanță în plan constituțional.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudența Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. în dosarele nr. 799/113/2009, nr. 3.247/113/2008, nr. 3.244/113/2008, nr. 2.443/113/2008, nr. 2.582/113/2008, nr. 2.577/113/2008, nr. 2.446/113/2008, nr. 2.808/113/2008, nr. 3.230/113/2008, nr. 1.289/113/2009, nr. 798/113/2009, nr. 851/113/2009, nr. 2.559/113/2008, nr. 2.442/113/2008, nr. 2.575/113/2008, nr. 797/113/2009, nr. 215/113/2009, nr. 3.084/113/2008, nr. 2.008/113/2008, nr. 2.448/113/2008, nr. 2.576/113/2008, nr. 2.598/113/2008, nr. 2.449/113/2008, nr. 2.447/113/2008, nr. 2.793/113/2008, nr. 27/113/2009, nr. 2.794/113/2008, nr. 2.571/113/2008, nr. 2.573/113/2008, nr. 2.796/113/2008, nr. 3.029/113/2008, nr. 2.347/113/2008, nr. 3.229/113/2008, nr. 2.445/113/2008, nr. 3.299/113/2008, nr. 3.225/113/2008, nr. 3.390/113/2008, nr. 2.812/113/2008, nr. 795/113/2009, nr. 162/113/2009, nr. 232/113/2009, nr. 2.597/113/2008, nr. 2.583/113/2008, nr. 2.792/113/2008, nr. 2.450/113/2008, nr. 2.444/113/2008, nr. 2.787/113/2008, nr. 3.235/113/2008, nr. 2.464/113/2008, nr. 2.536/113/2008, nr. 1.430/113/2009, nr. 1.531/113/2009, nr. 1.401/113/2009, nr. 1.865/113/2009, nr. 1.674/113/2009, nr. 1.675/113/2009, nr. 1.676/113/2009, nr. 2.350/113/2008 și nr. 1.955/113/2009 ale Tribunalului Brăila - Secția civilă, în dosarele nr. 1.826/113/2008, nr. 1.903/113/2008, nr. 2.366/113/2008, nr. 2.365/113/2008, nr. 208/113/2008, nr. 2.341/113/2007, nr. 2.847/91/2008, nr. 657/91/2009, nr. 2.340/113/2008, nr. 2.133/113/2008, nr. 4.041/91/2008, nr. 7.094/121/2008, nr. 1.207/113/2008, nr. 4.230/91/2008, nr. 2.378/113/2008, nr. 4.231/91/2008, nr. 8.160/121/2008, nr. 4.512/121/2008, nr. 2.334/113/2008, nr. 2.377/113/2008, nr. 7.096/121/2008 ale Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 6.776/97/2008, nr. 6.775/97/2008, nr. 6.507/97/2008, nr. 6.475/97/2008 și 6.435/97/2008 ale Tribunalului Mureș - Secția civilă, în Dosarul nr. 7.902/107/2008 al Tribunalului Alba - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.854/100/2009 al Tribunalului Maramureș - Secția civilă, în dosarele nr. 1.640/110/2009, nr. 1.801/110/2009, nr. 7.296/110/2008, nr. 6.738/110/2008, nr. 1.413/110/2009, nr. 1.799/110/2009, nr. 7.297/110/2008, nr. 6.716/110/2008, nr. 171/110/2009, nr. 1.805/110/2009, nr. 1.451/110/2009, nr. 1.031/110/2009, nr. 975/110/2009, nr. 2.328/110/2009, nr. 2.128/110/2009, nr. 6.530/110/2008, nr. 973/110/2009, nr. 60/110/2009, nr. 61/110/2009, nr. 1.456/110/2009, nr. 1.041/110/2009, nr. 1.286/110/2009, nr. 7.147/110/2008, nr. 6.938/110/2008, nr. 7.520/110/2008, nr. 507/110/2009, nr. 7.149/110/2008, nr. 7.153/110/2008, nr. 6.916/110/2008, nr. 7.395/110/2008, nr. 7.501/110/2008, nr. 6.695/110/2008, nr. 6.551/110/2008, nr. 6.869/110/2008, nr. 6.920/110/2008, nr. 6.915/110/2008, nr. 7.519/110/2008 și nr. 6.712/110/2008 ale Tribunalului Bacău - Secția civilă, în dosarele nr. 1.266/122/2009, nr. 1.260/122/2009, nr. 1.259/122/2009, nr. 1.256/112/2009, nr. 820/112/2009, nr. 1.268/112/2009, nr. 1.267/112/2009, nr. 1.270/112/2009, nr. 1.297/112/2009, nr. 1.294/112/2009, nr. 1.275/112/2009, nr. 1.272/112/2009, nr. 1.361/112/2009, nr. 1.352/112/2009, nr. 1.304/112/2009, nr. 1.298/112/2009, nr. 1.293/112/2009, nr. 1.300/112/2009, nr. 1.299/112/2009, nr. 1.305/112/2009, nr. 1.322/112/2009, nr. 1.323/112/2009, nr. 1.273/112/2009, nr. 1.274/112/2009, nr. 1.295/112/2009, nr. 1.302/112/2009, nr. 1.249/112/2009, nr. 1.252/112/2009, nr. 1.333/112/2009, nr. 1.241/112/2009, nr. 1.236/112/2009, nr. 1.235/112/2009, nr. 1.234/112/2009, nr. 1.262/112/2009, nr. 1.243/112/2009, nr. 1.237/112/2009, nr. 1.358/112/2009, nr. 1.355/112/2009, nr. 1.354/112/2009, nr. 1.253/112/2009, nr. 1.289/112/2009, nr. 1.264/112/2009, nr. 1.257/112/2009, nr. 1.348/112/2009, nr. 1.265/112/2009, nr. 1.263/112/2009, nr. 1.320/112/2009, nr. 1.248/112/2009, nr. 1.247/112/2009, nr. 1.292/112/2009, nr. 1.291/112/2009, nr. 1.349/112/2009, nr. 1.345/112/2009, nr. 1.343/112/2009, nr. 1.290/112/2009, nr. 1.342/112/2009, nr. 1.296/112/2009, nr. 1.321/112/2009, nr. 1.326/112/2009, nr. 1.330/112/2009, nr. 1.232/112/2009, nr. 1.360/112/2009, nr. 1.255/112/2009, nr. 1.359/112/2009, nr. 1.334/112/2009, nr. 1.363/112/2009, nr. 1.362/112/2009, nr. 1.258/112/2009, nr. 1.331/112/2009, nr. 1.332/112/2009, nr. 1.269/112/2009, nr. 1.276/112/2009, nr. 1.288/112/2009, nr. 1.303/112/2009, nr. 1.335/112/2009, nr. 1.336/112/2009, nr. 1.338/112/2009, nr. 1.239/112/2009, nr. 1.238/112/2009, nr. 1.240/112/2009, nr. 1.242/112/2009, nr. 1.233/112/2009, nr. 1.231/112/2009, nr. 1.230/112/2009, nr. 1.364/112/2009, nr. 1.261/112/2009, nr. 1.244/112/2009, nr. 1.251/112/2009, nr. 1.250/112/2009, nr. 1.246/112/2009, nr. 1.245/112/2009, nr. 1.337/112/2009, nr. 1.301/112/2009, nr. 1.365/112/2009, nr. 1.357/112/2009, nr. 1.356/112/2009, nr. 1.271/112/2009, nr. 1.254/112/2009, nr. 1.339/112/2009, nr. 1.340/112/2009, nr. 1.341/112/2009, nr. 1.344/112/2009, nr. 1.346/112/2009, nr. 1.347/112/2009, nr. 1.351/112/2009, nr. 1.350/112/2009, nr. 1.353/112/2009, nr. 1.329/112/2009, nr. 1.328/112/2009, nr. 1.327/112/2009, nr. 1.325/112/2009 și nr. 1.324/112/2009 ale Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția civilă, în dosarele nr. 3.837/87/2008, nr. 572/87/2008, nr. 4.127/87/2007, nr. 109/87/2009, nr. 1.488/87/2009, nr. 95/87/2009, nr. 68/87/2009, nr. 103/87/2009, nr. 12/87/2009, nr. 102/87/2009, nr. 1.965.1/87/2007, nr. 28/87/2009, nr. 364/87/2009, nr. 1.610/87/2009, nr. 96/87/2009, nr. 300/87/2009, nr. 3.494/87/2007, nr. 4.515/87/2007, nr. 4.053/87/2008, nr. 4.489/87/2007, nr. 849/87/2008, nr. 3.616/87/2007, nr. 3.833/87/2008, nr. 3.645/87/2007, nr. 4.426/87/2008, nr. 4.436/87/2008, nr. 4.858/87/2008, nr. 4.443/87/2008, nr. 504/87/2008, nr. 166/87/2008, nr. 3.481/87/2007, nr. 2.135/87/2009, nr. 2.131/87/2009, nr. 3.133/87/2007, nr. 4.950/87/2008, nr. 2.874/87/2007, nr. 212/87/2008, nr. 2.217/87/2009, nr. 124/87/2008, nr. 4.414/87/2008, nr. 2.004/87/2009, nr. 289/87/2007, nr. 1.756/87/2009, nr. 1.754/87/2009, nr. 1.713/87/2007, nr. 4.835/87/2008, nr. 4.929/87/2008, nr. 2.182/87/2009, nr. 4.379/87/2007, nr. 4.910/87/2008, nr. 1.668/87/2009, nr. 1.677/87/2009, nr. 1.663/87/2009, nr. 126/87/2009, nr. 3.940/87/2008, nr. 315/87/2009, nr. 1.759/87/2009, nr. 288/87/2009, nr. 1.686/87/2009, nr. 1.752/87/2009, nr. 1.753/87/2009, nr. 309/87/2009, nr. 4.488/87/2008, nr. 4.793/87/2007, nr. 1.755/87/2009, nr. 4.989/87/2008, nr. 4.359/87/2008, nr. 1.339/87/2009, nr. 575/87/2008, nr. 1.536/87/2009, nr. 143/87/2008, nr. 4.231/87/2007, nr. 4.451/87/2007, nr. 1.561/87/2009, nr. 4.939/87/2008, nr. 1.310/87/2009, nr. 4.051/87/2007, nr. 4.932/87/2008, nr. 1.024/87/2009, nr. 4.364/87/2007, nr. 1.581/87/2009, nr. 4.992/87/2008, nr. 201/87/2008, nr. 4.891/87/2008, nr. 3.093/87/2007, nr. 3.964/87/2007, nr. 513/87/2008, nr. 4.965/87/2008, nr. 87/87/2009, nr. 60/87/2009, nr. 225/87/2009, nr. 326/87/2009, nr. 124/87/2009, nr. 721/87/2009, nr. 117/87/2008, nr. 4.913/87/2008, nr. 512/87/2009, nr. 99/87/2009, nr. 3.393/87/2008, nr. 4.999/87/2008, nr. 510/87/2009, nr. 307/87/2009, nr. 106/87/2009, nr. 145/87/2009, nr. 234/87/2009, nr. 1.609/87/2009, nr. 4.914/87/2008, nr. 113/87/2009, nr. 117/87/2009, nr. 367/87/2009, nr. 62/87/2009, nr. 122/87/2009, nr. 1.450/87/2009, nr. 508/87/2009, nr. 173/87/2008 și nr. 1.665/87/2009 ale Tribunalului Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 ianuarie 2010.