Decizia nr. 74/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Construcții Feroviare Moldova" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 6.773/99/2009 al Tribunalului Iași - Secția comercial faliment și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 695D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv

Decizia nr. 564 din 29 aprilie 2010 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 4 mai 2011, pronunțată în Dosarul nr. 6.773/99/2009, Tribunalul Iași - Secția comercial faliment a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Construcții Feroviare Moldova" - S.A. din Iași într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații formulate împotriva unor hotărâri ale adunării generale a creditorilor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că împotriva tabelului preliminar al creanțelor s-au înregistrat nenumărate contestații. Creanțele sunt incerte, iar drepturile conferite creditorilor în baza acestor sume se vor schimba considerabil, în funcție de soluția din contestație. Or, nu este legitim ca votul din adunarea creditorilor să se facă în procente stabilite de aceiași lichidatori judiciari, atâta timp cât există nenumărate contestații și atâta timp cât tabelul preliminar a fost întocmit de administratorii judiciari ale căror remunerații sunt puse în discuție de adunarea creditorilor.

Tribunalul Iași - Secția comercial faliment opinează în sensul că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul cuprins:

- Art. 15 alin. (2) lit. a): "(2) Calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii:

a) ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;".

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (2) potrivit căruia "Nimeni nu este mai presus de lege", art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 alin. (2) potrivit căruia "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți" și art. 136 privind proprietatea.

Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea reține că, pe de o parte, aspectele expuse de autoarea excepției de neconstituționalitate sunt probleme ce țin de aplicarea legii, iar, pe de altă parte, aceasta nu motivează, în concret, în ce constă contrarietatea dispozițiilor criticate cu prevederile constituționale invocate, contrar propriilor susțineri că va "detalia într-un memoriu separat excepția de neconstituționalitate".

Or, potrivit dispozițiilor

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", iar potrivit

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituționale prevederile actelor [...] care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției". Excepția de neconstituționalitate trebuie să îndeplinească anumite exigențe de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie să indice textul legal criticat, prevederile constituționale considerate a fi încălcate și motivarea în concret a pretinsei contrarietăți a textului dedus controlului de constituționalitate. Simpla enumerare în sprijinul excepției a unor prevederi constituționale pretins încălcate nu este de natură să satisfacă exigența impusă de textul legal citat, sens în care Curtea s-a mai pronunțat prin numeroase decizii, de exemplu,

Decizia nr. 627 din 29 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008,

Decizia nr. 517 din 8 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008, Decizia nr. 245 din 19 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 17 martie 2009.

În ceea ce privește modul de aplicare a prevederilor legale, Curtea constată că, astfel cum a reținut în jurisprudența sa constantă, acestea sunt aspecte ce excedează competenței instanței de contencios constituțional, în acest sens fiind, spre exemplu,

Decizia nr. 1.400 din 20 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 25 ianuarie 2012.

Într-o atare situație, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Construcții Feroviare Moldova" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 6.773/99/2009 al Tribunalului Iași - Secția comercial faliment.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2012.