Încheierea din 2 martie 2012

Completul de arbitraj este compus din:

- Manolache Onofrei Tatiana

- Tănăsescu Mihai Alexandru

- Știolică Florin

- Gozia Dan-Cristian

- Nițu Ion

Arbitraj având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea prestațiilor artistice din domeniul audiovizual de către organismele de televiziune

La apelul nominal au răspuns în ședință publică următorii: Societatea Română de Televiziune (SRTV) - Laurențiu Oprea, șef Serviciu Drepturi de Autor, Irina Lucan-Arjoca, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) - Savu Mariana - avocat, Ștefan Gheorghiu - director general, Iulian Vrabete - membru consiliul director, Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți (ARAIEX) - Gheoghita Cristian Valentin - avocat, Frâncu George - director general, Cristina Todor - consilier juridic, Societatea Comercială PRO TV - S.A. - Adrian Pintilie - avocat.

În privința probei cu expertiză solicitată de CREDIDAM la termenul din data de 27 februarie 2012 a cărei admisibilitate a fost prorogată după administrarea probei cu înscrisuri, CREDIDAM arată că nu înțelege să mai administreze această probă ca expertiză tehnică și depune la dosar situația ponderii de utilizare stabilită și comunicată de CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. și transmisă către CREDIDAM în funcție de lista membrilor ARAIEX de care a luat cunoștință în derularea prezentei proceduri arbitrale.

ARAIEX solicită ca înscrisul depus de către CREDIDAM să fie înlăturat întrucât conținutul acestuia tinde la a substitui concluziile unui raport de expertiză cu caracter extrajudiciar și că în lipsa playlisturilor care au fost puse la dispoziția emitentului acestui înscris, respectiv CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L., nu poate fi analizat punctul de vedere exprimat de această entitate juridică.

ARAIEX mai arată că marja de eroare indicată de către emitent de 10% din 0,8% este una prea mare și că nu rezultă din cuprinsul înscrisului criteriile obiective care au fost avute în vedere de către emitent la stabilirea ponderii de utilizare.

ARAIEX mai arată că este de notorietate ca membrii săi să acopere genul artistic "petreceri folclor" și că, în cazul în care nu au fost puse la dispoziția CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. playlisturile utilizatorilor specifici ai acestui gen (ETNO TV, FAVORIT, TARAF TV, HORA TV, MYNELE TV), obiectivitatea stabilirii ponderii de către CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. este discutabilă.

CREDIDAM arată că la emiterea punctului de vedere emis de CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. au fost avute în vedere toate playlisturile transmise de utilizatori la CREDIDAM în perioada aprilie-septembrie 2011, perioadă în care ARAIEX funcționa deja.

CREDIDAM mai arată că există o piedică obiectivă în punerea la dispoziție a playlisturilor întrucât acestea conțin date cu caracter confidențial ale utilizatorilor, iar utilizatorii nu și-au exprimat acordul pentru punerea lor la dispoziție în cadrul prezentului arbitraj.

SRTV arată că nu este utilă și pertinentă administrarea probei cu expertiză tehnică întrucât, în cuprinsul metodologiei cu care a fost învestit completul arbitral, nu exista nicio clauză care să facă referire la repertoriu, astfel încât nu se pune problema determinării ponderii de utilizare. Administrarea probei cu expertiză ar fi lipsită de relevanță în opinia SRTV. SRTV nu se opune ca înscrisul să fie avut în vedere în ansamblul complexului probator.

ARAIEX în replică arată că dacă în prezenta cauză arbitrală nu ar fi fost relevantă ponderea de utilizare, înscrisul depus astăzi nu ar mai avea nicio utilitate. Pe de altă parte arată că, întrucât trimestrele 1 și 4 ale anului 2011 nu au fost avute în vedere de către CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L., este de natură să producă prejudicii membrilor săi întrucât în aceste perioade ale anului majoritatea utilizatorilor își orientează programele spre a difuza programe de tip "folclor/petrecere".

ARAIEX arată că în cuprinsul înscrisului se face referire exclusiv la ponderea de utilizare a membrilor ARAIEX, putându-se desprinde astfel concluzia că diferența de pondere aparține CREDIDAM, concluzie care ar fi eronată întrucât nu este avută în vedere situația nemembrilor.

În replică CREDIDAM arată că neanalizarea trimestrului 1 și 4 din 2011 nu este de natură să genereze prejudicii membrilor ARAIEX întrucât televiziunile de "nișă" nu înregistrează variații de pondere pe parcursul anului. Cu privire la faptul că nu au fost avuți în vedere "nemembri", CREDIDAM arată că într-adevăr diferența de pondere față de ceea ce s-a stabilit că aparține ARAIEX revine în totalitate CREDIDAM întrucât sunt aplicabile dispozițiile

art. 123^2 din Legea nr. 8/1996

privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, și, fiind vorba de gestiune colectivă facultativă, fiecare dintre organismele de gestiune colectivă, atât ARAIEX, cât și CREDIDAM, acționează strict cu privire la numărul de membri.

De asemenea, necesitatea determinării ponderii de utilizare nu rezultă din forma metodologiei, ci din dispozițiile

art. 131^1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, care determină expres ca un criteriu în cadrul procedurilor de negociere această pondere.

Din oficiu, completul arbitral solicită ARAIEX să precizeze ponderea aproximativă pe care apreciază că o deține și pe care a avut-o în vedere în cadrul negocierilor și cu ocazia inițierii cererii de arbitraj.

De asemenea, completul solicită CREDIDAM să depună la dosarul cauzei solicitarea pe care a adresat-o CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. și în baza căreia s-a comunicat răspunsul ce formează obiectul înscrisului depus astăzi.

ARAIEX precizează că are în vedere o pondere de utilizare de 10% determinată nu de numărul de membri, ci de împrejurarea că repertoriul acestora este mai utilizat decât al membrilor CREDIDAM.

SRTV comunică în exemplare suficiente înscrisuri, iar volumul acestor înscrisuri nu necesită acordarea unui termen, părțile urmând să își exprime punctul de vedere cu privire la înscrisurile depuse de SRTV în cuprinsul notelor de concluzii scrise.

Față de înscrisurile depuse de SRTV, respectiv cele două contracte încheiate cu membrii ARAIEX, acest organism de gestiune colectivă precizează că aceeași situație este aplicabilă și artiștilor pe care îi reprezintă CREDIDAM.

Completul, față de susținerile părților, constată că CREDIDAM nu își mai menține solicitarea de administrare a probei cu expertiză și că SRTV apreciază proba ca lipsită de relevanță.

ARAIEX își însușește acest punct de vedere.

Cu privire la documentele depuse în ședința de astăzi în cadrul probei cu înscrisuri completul urmează să le analizeze prin raportare la toate probele administrate în cauză și să aprecieze cu privire la acestea în conformitate cu art. 261 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.

Nemaifiind cereri de formulare, completul arbitral acordă părților cuvântul pe fond.

Față de acestea,

COMPLETUL ARBITRAL

Rămâne în pronunțare și amână pronunțarea cauzei la data de 8 martie 2012.

Completul de arbitraj,

Manolache Onofrei Tatiana

Tănăsescu Mihai Alexandru

Știolică Florin

Gozia Dan-Cristian

Nițu Ion