Decizia nr. 589/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Constantin Petcu în Dosarul nr. 4.756/270/2011 al Curții de Apel Bacău - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.592D/2011.

La apelul nominal răspunde personal autorul excepției și se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 8D/2012 și nr. 9D/2012, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Vergică Neculăescu în Dosarul nr. 4.636/315/2011 și de Doru George Popa în Dosarul nr. 1.840/284/2011 ale Curții de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul George Doru Popa, soția acestuia, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor.

Autorul excepției prezent la dezbateri nu se opune conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8D/2012 și nr. 9D/2012 la Dosarul nr. 1.592D/2011, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului Constantin Petcu, care arată că este nemulțumit de împrejurarea că la dosar nu au sosit încă punctele de vedere solicitate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Totodată, solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată.

Soția autorului George Doru Popa precizează că soțul ei nu s-a putut prezenta în fața Curții din motive de sănătate. Totodată, depune un memoriu și un set de documente.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 decembrie 2011 și deciziile nr. 1.764 din 7 decembrie 2011 și nr. 1.782 din 28 noiembrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 4.756/270/2011, nr. 4.636/315/2011 și nr. 1.840/284/2011, Curtea de Apel Bacău - Secția penală și Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Constantin Petcu, Vergică Neculăescu și Doru George Popa, având ca obiect soluționarea unor cauze în recurs.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale criticate sunt neconstituționale deoarece prin înlăturarea căii de control judiciar a recursului împotriva hotărârii judecătorești prin care să menținut soluția de netrimitere în judecată este afectat liberul acces la dublul grad de jurisdicție al cetățenilor care sunt egali în fața legii, părțile fiind private de dreptul legitim de a beneficia de o corectă apreciere a probatoriului administrat într-o cauză. Restrângerea posibilității părții de a solicitași obține administrarea de probatorii în recurs contravine și dispozițiilor constituționale referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice a cetățenilor.

În opinia acestora, refuzul de a afla adevărul în cauză reprezintă denegare de dreptate și solidaritate negativă a instanței cu făptuitorii.

Curtea de Apel Bacău - Secția penală și Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, așa cum a fost modificat prin

art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, care au următorul conținut: "Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă."

Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în fața legii a cetățenilor, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1) referitor la garantarea dreptului la apărare și art. 129 - Folosirea căilor de atac, precum și dispozițiile art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil și art. 13 - Dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului său, prin raportare la aceleași prevederi din Constituție și din Convenția invocată.

Astfel, prin

Decizia nr. 242 din 17 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 13 aprilie 2011, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, reținând că, potrivit art. 129 din Constituție, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii". Prin urmare, constituie atributul exclusiv al legiuitorului reglementarea căilor de atac împotriva hotărârii prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Eliminarea căilor de atac în această materie este justificată de caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală, legiuitorul urmărind să asigure celeritatea acesteia și obținerea în mod rapid a unei hotărâri definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluția procurorului. În același sens sunt și

Decizia nr. 125 din 1 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 13 aprilie 2011, respectiv

Decizia nr. 1.131 din 13 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 27 octombrie 2011.

Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziilor mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Constantin Petcu în Dosarul nr. 4.756/270/2011 al Curții de Apel Bacău - Secția penală, de Vergică Neculăescu în Dosarul nr. 4.636/315/2011 și de Doru George Popa în Dosarul nr. 1.840/284/2011 ale Curții de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2012.