Decizia nr. 626/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Nutrientul" - S.A. Palota din comuna Sântandrei, județul Bihor, în Dosarul nr. 1.235/111/2009/a1 al Tribunalului Bihor - Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 681D/2012.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 342/F/2012 din 14 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.235/111/2009/a1, Tribunalul Bihor - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Nutrientul" - S.A. Palota din comuna Sântandrei, județul Bihor, într-o cauză întemeiată pe dispozițiile

Legii nr. 85/2006 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate sunt contrare dispozițiilor art. 16 și art. 53 din Constituție, deoarece îngrădesc posibilitatea creditorului care nu a fost înscris de administratorul debitorului în tabelul creditorilor, potrivit

art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 , de a fi egal cu ceilalți creditori care sunt înscriși în acest tabel și care sunt notificați și au posibilitatea de a depune declarațiile de creanță. Totodată, consideră că este restrâns dreptul de exercitare a calității de creditor ca urmare a relei-credințe a administratorului debitorului, care întocmește tabelul "aleatoriu" și "după bunul plac", necuprinzând toți creditorii, îngrădind posibilitatea creditorilor care nu "reușesc să lectureze în fiecare zi Buletinul procedurilor de insolvență" de a-și exercită propriile drepturi.

Tribunalul Bihor - Secția a II-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile

art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. În realitate, având în vedere motivarea autoarei acesteia, Curtea reține că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, care au următorul cuprins: "[...] Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

1. Asupra dispozițiilor

art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, raportat la critici și prevederi constituționale similare, Curtea s-a mai pronunțat în sensul respingerii excepției, spre exemplu, prin

Decizia nr. 273 din 22 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2012,

Decizia nr. 1.538 din 6 decembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 6 ianuarie 2012,

Decizia nr. 1.436 din 5 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 879 din 16 decembrie 2009,

Decizia nr. 1.453 din 3 noiembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 6 ianuarie 2012, sau

Decizia nr. 367 din 17 martie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2009.

Cu acele prilejuri Curtea a reținut, în esență, că prevederile

art. 7 din Legea nr. 85/2006 , potrivit cărora citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, își găsesc justificarea în specificul acestei proceduri, care presupune un număr foarte mare de părți și o mare diversitate de acte procedurale de natură să îngreuneze mult desfășurarea procedurii. Acestea constituie o măsură specială prin care se asigură soluționarea cu celeritate a cauzelor.

2. Referitor la critica autoarei prezentei excepții de neconstituționalitate privind încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție, din perspectiva inegalității dintre creditorii neidentificați și creditorii care sunt înscriși în tabelul creditorilor, respectiv persoanele împotriva cărora se va deschide o acțiune ulterior deschiderii procedurii insolvenței, care, în urma pronunțării

Deciziei Curții Constituționale nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 15 ianuarie 2008, beneficiază de o primă comunicare a actelor de procedură potrivit Codului de procedură civilă, aceasta nu poate fi reținută, deoarece, potrivit Codului de procedură civilă, este imposibilă comunicarea citației fără a cunoaște denumirea părții citate.

3. În ceea ce privește aspectele relevate de autoarea excepției de neconstituționalitate referitoare la posibila conduită pe care o poate adopta administratorul debitorului, Curtea observă că acestea reprezintă probleme ce țin de aplicarea și respectarea legii și sunt de competența instanțelor judecătorești.

4. De asemenea, nu poate fi reținută nici înfrângerea art. 53 din Constituție, întrucât nu se constată încălcarea vreunei prevederi constituționale care consacră drepturi sau libertăți fundamentale.

5. Față de cele prezentate, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței apare ca fiind neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Nutrientul" - S.A. Palota din comuna Sântandrei, județul Bihor, în Dosarul nr. 1.235/111/2009/a1 al Tribunalului Bihor - Secția a II-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2012.