Încheierea din 2 iulie 2012

Arbitraj având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerț ori a reproducerilor acestora și/sau a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental și lucrativ, și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiștilor interpreți ori executanți pentru fonograme și pentru audiovizual, prin gestiune colectivă obligatorie.

La întâlnirea care a avut loc la sediul ORDA din Calea Victoriei nr. 118, sectorul 1, București, au fost prezenți următorii arbitri:

● Uliescu Marilena

● Nemeș Vasile

● Ionescu Mircea Felix Melinești

● Știolică Florin

● Olteanu Edmond Gabriel

Sunt prezenți reprezentanți ai tuturor părților, conform listei de prezență anexate.

ADPFR depune corespondența purtată electronic cu UPFR și celelalte organisme de gestiune colectivă.

UNART depune precizare la propunerile de metodologie, cuprinzând valoarea remunerațiilor.

CREDIDAM depune note de ședință și înscrisuri, prin care invocă excepția lipsei de interes a UNART și excepția inadmisibilității cererii de arbitraj.

CREDIDAM solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de UNART.

UPFR se opune acordării unui termen, arătând că, față de tabelele cuprinzând valoarea remunerațiilor depuse CREDIDAM, propunerile sunt identice, cu mici diferențe asupra cărora se cade de acord.

Reprezentantul UNART se opune acordării unui termen având în vedere că, din analiza remunerațiilor propuse de CREDIDAM, rezultă că propunerile depuse în timpul ședinței sunt identice cu cele comunicate pe adresele de e-mail în data de 29 iunie 2012 la orele 12,59 în timpul programului CREDIDAM.

În replică, CREDIDAM arată că nu a primit prin e-mail documentele pentru care solicită termen, arătând că sunt incidente dispozițiile art. 96 din Codul de procedură civilă.

Completul arbitral, deliberând asupra cererii de amânare, respinge cererea de amânare din următoarele considerente:

- comunicarea s-a realizat prin poșta electronică între părți, inclusiv către CREDIDAM, încă de vineri, 29 iunie 2012, ora 12,59 p.m.;

- fără a face un motiv particular, ar fi și o lipsă de interes a CREDIDAM cât timp părțile arată că sunt de acord cu toate propunerile de tarife propuse de CREDIDAM;

- întrucât au fost invocate dispozițiile art. 96 din Codul de procedură civilă, se observă că acordarea termenului este o facultate a completului, nefiind o dispoziție imperativă.

Completul acordă cuvântul CREDIDAM pe excepțiile invocate.

În susținerea excepției lipsei de interes a UNART, CREDIDAM arată că UNART nu justifică un interes legitim, actual și direct, deoarece nu are în obiectul de activitate gestionarea colectivă a drepturilor conexe rezultate din comunicarea publică a fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora. CREDIDAM susține excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, astfel cum precizează în notele de ședință depuse.

UNART pune concluzii de respingere a excepției lipsei de interes, învederând că statutul prevede că UNART este un organism de gestiune colectivă ce gestionează și drepturile gestionabile colectiv obligatoriu, potrivit

art. 123^1 și 123^2 din Legea nr. 8/1996

și că pe site-ul ORDA, de unde s-a inspirat CREDIDAM, sunt menționate doar unele dintre drepturile gestionate de UNAR; mai arată că statutul UNART se află pe site-ul UNART. Depune în ședința publică statutul UNART și îl comunică CREDIDAM.

UPFR solicită respingerea excepției lipsei de interes a UNART, arătând că ar putea fi avut în vedere faptul că metodologia privește drepturile referitoare la comunicarea publică a fonogramelor de comerț.

UNART arată că scopul și domeniul de activitate este reglementat de dispozițiile art. 5 din propriul statut, unde enumerarea este enunțiativă, și nu limitativă pe domeniu.

ADPFR solicită respingerea excepției lipsei de interes a UNART. Cu privire la excepția inadmisibilității, solicită respingerea acesteia. Arată că dacă s-ar admite ar echivala cu golirea de conținut a

art. 131^2 lit. a) din Legea nr. 8/1996 .

ARAIEX solicită respingerea excepției de inadmisibilitate.

UPFR solicită respingerea excepției de inadmisibilitate.

La interpelarea completului prin care s-a cerut o soluție pentru deblocarea situației referitoare la excepția de inadmisibilitate invocată de CREDIDAM, reprezentantul CREDIDAM arată că în opinia sa cererea de arbitraj ar fi admisibilă numai dacă și utilizatorii ar fi parte în arbitraj.

După deliberare, completul arbitral decide unirea excepțiilor cu fondul, în temeiul art. 136 din Codul de procedură civilă.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile ori excepții de invocat, completul acordă cuvântul pe fondul cauzei.

ADPFR solicită admiterea cererii de arbitraj astfel cum a fost formulată și stabilirea formei finale a metodologiei, conform propunerii înaintate de organismele de gestiune colectivă ADPFR și ARAIEX.

ARAIEX pune aceleași concluzii, cu solicitarea de a se stabili un punct de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă. Se depun concluzii scrise comune de către ADPFR și ARAIEX.

UNART formulează aceleași concluzii de admitere a cererii de arbitraj.

În privința excepției inadmisibilității formulate de CREDIDAM, UPFR solicită a fi avute în vedere dispozițiile

art. 131 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , ținând cont de faptul că ORDA era în imposibilitate de emitere a unei decizii de constituire a comisiei de negociere în lipsa unei forme unice a metodologiei agreate de către organismele de gestiune colectivă. Mai arată că ORDA a solicitat un punct de vedere comun care însă nu a fost depus; invocă de asemenea

art. 130 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996

în privința obligativității organismelor de a elabora metodologii pentru domeniile lor de activitate.

În ceea ce privește excepția prematurității, UPFR arată că

art. 131^2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996

nu face trimitere la alineatele precedente în privința termenului de 30 de zile în care se desfășoară negocierile și nici nu impune o negociere prealabilă.

Pe fond, precizează că toate organismele au fost de acord cu tarifarea pe unitățile de cazare, că este echitabil pentru utilizatori să plătească tarife diferite în funcție de numărul de camere. Mai arată că au fost luate în considerare și încadrările stabilite de UCMR-ADA reglementate prin

Decizia directorului general al ORDA nr. 266/2011 .

UPFR solicită respingerea propunerii de metodologie formulată de CREDIDAM, având în vedere că aceasta constituie practic o reiterare a metodologiei aplicabile în prezent, iar în absența unei evoluții necesare, nu reglementează o serie de aspecte esențiale, care se impun a fi amendate.

Subliniază UPFR ca s-a ajuns la un punct comun cu privire la tarife.

UPFR depune concluzii scrise.

FLOAREA CALOTĂ, interpret de muzică tradițională, membru al Consiliului Director al CREDIDAM prezent în sala de arbitraj, solicită ca negocierile să aibă loc pentru ca drepturile titularilor să nu fie periclitate.

Reprezentantul CREDIDAM solicită admiterea excepțiilor invocate și respingerea cererii de arbitraj; susține că pledoariile organismelor de gestiune colectivă arată că negocierile nu au avut loc; arată că este adevărat că au fost de acord cu partea de tarife, însă restul nu a fost negociat niciodată de către părți; este anexată în fapt metodologia negociată în baza

deciziei directorului general al ORDA nr. 18/2012 , iar la dosarul cauzei, pe lângă faptul că se încearcă valorificarea proceselor-verbale încheiate în timpul negocierilor purtate în baza

deciziei directorului general al ORDA nr. 18/2012 , nu există niciun înscris care să ateste derularea unor negocieri anterioare arbitrajului.

În replică, UPFR și ADPFR arată că negocierile pot fi purtate și în timpul arbitrajului.

UPFR precizează că scopul arbitrajului este acela de a mări tarifele utilizatorilor, având în vedere că timp de 7 ani nu s-a întâmplat nimic. Punctul 2.3 din propunerea de metodologie este agreat și de către CREDIDAM; arată că nu înțelege cu ce anume nu este de acord CREDIDAM, având în vedere că scopul arbitrajului este favorabil artiștilor.

ADPFR arată că procesul-verbal din 31 mai 2012 este relevant în sensul în care CREDIDAM nu oferă un punct de vedere; subliniază că nu este aceeași metodologie cu cea propusă în cadrul

deciziei directorului general al ORDA nr. 18/2012 , lucru care se poate observa chiar din titlul acesteia.

CREDIDAM arată ca vătămarea produsă este relativă la cheltuielile suplimentare efectuate cu acest arbitraj.

Toate părțile solicită cheltuieli de arbitraj.

Părțile pot depune concluzii scrise până la data de 5 iulie 2012.

Completul arbitral rămâne în pronunțare. Amână pronunțarea pentru data de 6 iulie 2012.

Arbitri:

Ionescu Mircea Felix Melinești

Uliescu Marilena

Știolică Florin

Nemeș Vasile

Olteanu Edmond Gabriel