Decizia nr. 845/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008

privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 278/2008 , excepție ridicată de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private în Dosarul nr. 31.186/4/2011 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.231D/2012.

La apelul nominal se prezintă, pentru partea Consiliul pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar (devenit Consiliului pentru Supravegherea în Interes Public a Profesiei Contabile prin

Ordonanța Guvernului nr. 23/2012 ), avocat Cătălin Dinulescu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului ales al Consiliului pentru Supravegherea în Interes Public a Profesiei Contabile, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că asupra prevederilor criticate Curtea s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 338 din 10 aprilie 2012 , excepția fiind ridicată chiar de același autor, însă, într-o altă cauză. Totodată, depune concluzii scrise.

Reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv

Decizia nr. 338 din 10 aprilie 2012 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 20 iunie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 31.186/4/2011, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008

privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 278/2008 , excepție ridicată de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate contravin art. 116 alin. (2) și art. 117 alin. (2) și (3) din Constituție, deoarece prin inserarea dispozițiilor referitoare la obligația Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private de a finanța bugetul Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar se încalcă principiile generale aplicabile organizării și funcționării autorităților administrativ-autonome, componente ale administrației publice centrale, precum și principiile generale referitoare la stabilirea bugetului.

De asemenea, arată necesitatea respectării principiilor de independență instituțională, operațională și bugetară.

Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă opinează că nu sunt încălcate prevederile constituționale invocate, întrucât contribuția cu o anumită sumă la finanțarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar nu reprezintă o ingerință în activitatea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, arătând că prin contribuția la finanțarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar nu este afectat statutul Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private de autoritate administrativă autonomă, aflată sub controlul Parlamentului României.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008

privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 30 iunie 2008, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 278/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 14 noiembrie 2008, cu modificările și completările ulterioare, care la data sesizării aveau următorul cuprins: "(2) Banca Națională a României, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, Camera Auditorilor Financiari din România și Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România participă la finanțarea Consiliului astfel:

[...]

(iv) Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, în procent de 17% din totalul cheltuielilor prevăzute în buget, potrivit prevederilor alin. (1);".

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 116 alin. (2), potrivit căruia "Alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autorități administrative autonome", și art. 117 alin. (2) și (3) din Constituție, care prevede că "Guvernul și ministerele, cu avizul Curții de Conturi, pot înființa organe de specialitate, în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaște această competență" și "Autorități administrative autonome se pot înființa prin lege organică".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

1. Ulterior încheierii de sesizare,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008

privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate a fost modificată prin

Ordonanța Guvernului nr. 23/2012

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2008

privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate și a

Ordonanței Guvernului nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 30 august 2012.

Astfel, prin

art. I pct. 1, titlul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2008

a fost modificat, în prezent având denumirea: "Ordonanță de urgență privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate și supravegherea în interes public a profesiei contabile".

De asemenea, dispozițiile

art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008

privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate au fost abrogate prin art. I pct. 14.

Având în vedere

Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a exercita controlul de constituționalitate asupra prevederilor

art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008

care erau în vigoare la data încheierii de sesizare și care și-au produs efectele față de autoarea excepției de neconstituționalitate, potrivit principiului tempus regit actum.

2. Asupra prevederilor

art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008

Curtea s-a mai pronunțat, în raport cu critici și prevederi constituționale identice, formulate chiar de autoarea prezentei excepții de neconstituționalitate, în acest sens fiind

Decizia nr. 338 din 10 aprilie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 22 iunie 2012.

Cu acel prilej, Curtea a reținut că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008

a fost adoptată ca urmare a transpunerii în dreptul intern a dispozițiilor Directivei 2006/43/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind auditul statutar al conturilor anuale și al conturilor consolidate, de modificare a Directivelor 78/660/CEE și 83/349/CEE ale Consiliului și de abrogare a Directivei 84/253/CEE a Consiliului, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 157 din 9 iunie 2006, în vederea realizării unei abordări armonizate a auditului statutar la nivelul Uniunii Europene, pentru asigurarea conformității auditului statutar din România cu cerințele directivelor europene, prin revizuirea permanentă a legislației în domeniu, precum și pentru crearea unui sistem de supraveghere publică pentru auditorii statutari și firmele de audit în baza principiilor europene.

Potrivit

art. 53 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008 , Consiliul pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar este autoritate competentă în domeniul supravegherii publice a auditului statutar și funcționează pe lângă Ministerul Finanțelor Publice.

Prin dispozițiile legale criticate se reglementează participarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private la finanțarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar (devenit Consiliul pentru Supravegherea în Interes Public a Profesiei Contabile, prin

Ordonanța Guvernului nr. 23/2012 ).

Astfel, legiuitorul a stabilit că finanțarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar să se realizeze de la bugetul de stat în proporție de 40% din totalul cheltuielilor, iar 60% din totalul cheltuielilor - din contribuțiile instituțiilor reprezentate în Consiliu, respectiv Banca Națională a României, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, Camera Auditorilor Financiari din România și Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România, care participă la finanțarea Consiliului.

De asemenea, legiuitorul, la stabilirea modului de finanțare a Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar (finanțarea Consiliului se asigură din contribuții în proporție de 60% și din subvenții acordate de la bugetul de stat în proporție de 40%) a avut în vedere că această finanțare trebuie să fie sigură și în afara oricăror influențe exercitate de auditorii statutari, firmele de audit sau alte părți interesate, potrivit

art. 77 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008 .

În ceea ce privește susținerea autoarei excepției de neconstituționalitate, referitoare la faptul că prevederile criticate contravin art. 116 alin. (1) și art. 117 alin. (2) și (3) din Constituție, Curtea a constatat că aceasta nu poate fi reținută.

Faptul că o autoritate administrativă autonomă are obligația legală de a contribui la bugetul altor instituții publice nu este contrară art. 116 alin. (2) și art. 117 alin. (2) și (3), întrucât dispozițiile constituționale prevăd modalitățile de înființare, respectiv ca organe de specialitate în subordinea Guvernului, autorități administrative autonome sau ca organe de specialitate, și nicidecum modul în care este definită această autonomie.

Autonomia acestor autorități administrative își găsește conținutul juridic în prevederile legale care li se aplică. Legiuitorul constituțional a lăsat legiuitorului ordinar să o stabilească și să o definească, precum și drepturile și obligațiile ce decurg din aceasta. Așadar, autonomia este una funcțională și operațională, fiind realizată în cadrul legal existent, neputându-se susține că prin participarea unei astfel de autorități la finanțarea activității altei autorități se încalcă autonomia autorității finanțatoare, cu atât mai mult cu cât autoritatea finanțatoare este reprezentată în conducerea autorității finanțate.

De asemenea, Curtea a observat că, potrivit

art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2005

privind înființarea, organizarea și funcționarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, veniturile bugetului Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private se constituie din: taxe pentru autorizare și avizare, taxe de funcționare plătite lunar și venituri provenite din donații, publicații și din alte surse legale. Așadar, bugetul Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private se constituie tot în temeiul legii, chiar dacă aceasta nu este finanțată de la bugetul da stat, și tot legiuitorul ordinar a fost acela care a stabilit ca unele taxe să se constituie în venituri proprii ale Comisiei, și nu să se facă venit la bugetul de stat.

Într-o atare situație, tot prin voința legiuitorului se stabilește finanțarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar, respectiv prin cedarea unei sume, astfel cum prevăd textele criticate.

Curtea mai observat că textele constituționale pretins încălcate, respectiv art. 116 alin. (2) și art. 117 alin. (2) și (3), raportate la criticile formulate, nu au aplicabilitate în cauză, întrucât autoarea excepției de neconstituționalitate mai degrabă este nemulțumită de faptul că prin obligația de a contribui la finanțarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar îi este încălcată autonomia bugetară.

Față de cele prezentate, Curtea nu a constatat că ar fi o imixtiune în activitatea acesteia prin care s-ar afecta statutul Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private ca urmare a contribuției sale la finanțarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar și nici încălcarea prevederilor constituționale invocate de autoarea excepției.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008

privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate și supravegherea în interes public a profesiei contabile, excepție ridicată de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private în Dosarul nr. 31.186/4/2011 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2012.