Decizia nr. 753/2019

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Marieta Safta

- prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României , excepție ridicată de Benko Elemer Janos în Dosarul nr. 1.154/119/2015 al Curții de Apel Brașov - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.958 D/2017.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că în cauză se pune în discuție probatoriul administrat. Se invocă și

Decizia Curții Constituționale nr. 138 din 10 martie 2016 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 19 decembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.154/119/2015, Curtea de Apel Brașov - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României . Excepția a fost ridicată de Benko Elemer Janos în dosarul menționat, având ca obiect apelul împotriva unei sentințe de condamnare la pedeapsa închisorii în baza

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 .

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale invocate, deoarece infracțiunea prevăzută de textul criticat nu echivalează cu infracțiunile prevăzute de

art. 270 alin. (1)

și (2) din lege. Se arată că, prin

Decizia nr. 891 din 17 decembrie 2015 , Curtea Constituțională a analizat doar formal excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 , iar Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a pronunțat anterior prin

Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015

și a definit sensul noțiunii de „contrabandă“ din

art. 270 alin. (3) din Codul vamal,

fără legătură cu infracțiunile definite la alin. (1) și (2) ale aceluiași articol. În cauză „instanța de judecată a schimbat încadrarea juridică din fapta prevăzută la

art. 270 alin. (3),

cu care a fost sesizată, în infracțiunea prevăzută de

art. 270 alin. (1)

și

alin. (3) din Legea nr. 86/2006 , ceea ce trimite la problema de drept dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție“. Se invocă, în acest sens, că infracțiunea este stabilită prin lege organică, „nu pe cale de interpretare de Înalta Curte de Casație și Justiție, care nu este corp legislativ“. Se mai arată și faptul că termenul „cunoaștere“ din cuprinsul normei criticate presupune un element subiectiv și unul obiectiv concret. Curtea Constituțională a atestat că nu orice delict este și penal, ci, pentru a fi definit ca infracțiune, el trebuie să aibă o gravitate deosebită, care să impună 5 ani de condamnare. Se arată că, în cauză, nu s-a cunoscut dacă marfa era sau nu plasată sub regim vamal, duty- free sau tranzitată vamal și nici faptul sustragerii. Prin urmare, legea nu oferă un criteriu obiectiv care să facă posibilă identificarea elementului material al infracțiunii.

6.

Curtea de Apel Brașov - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată, sens în care face trimitere la argumentele invocate în jurisprudența în materie a Curții Constituționale, respectiv

Decizia nr. 824 din 3 decembrie 2015

și

Decizia nr. 828 din 3 decembrie 2015 . Cuprinsul normei de incriminare reprezintă un aspect de tehnică legislativă, de competența exclusivă a legiuitorului, care nu este de natură să aducă atingere prevederilor constituționale invocate.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, face trimitere la opinia exprimată anterior și reținută de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 556 din 19 septembrie 2017 .

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2),

ale

art. 2,

3,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992,

să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19 aprilie 2006, astfel cum au fost modificate prin

art. IX pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2010

privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 23 iunie 2010, care au următorul conținut: „Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.“

12.

Dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cuprinse în

art. 1 alin. (3)

și (5) care consacră statul de drept, supremația

Constituției

și obligația de respectare a legii,

art. 21 alin. (3)

referitor la dreptul la un proces echitabil,

art. 44 alin. (8)

și (9) referitor la dreptul de proprietate privată și în

art. 73 alin. (3)

referitor la domeniile care se reglementează prin lege organică.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra unor critici similare, prin

Decizia nr. 824 din 3 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 17 februarie 2016,

Decizia nr. 828 din 3 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 124 din 17 februarie 2016, și

Decizia nr. 138 din 10 martie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 374 din 16 mai 2016, ocazii cu care a respins excepția ca inadmisibilă. Ulterior, pronunțându-se asupra aceluiași text de lege, în interpretarea dată textului criticat prin

Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015

a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin

Decizia nr. 556 din 19 septembrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 967 din 6 decembrie 2017, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României . În acest sens sunt

Decizia nr. 556 din 19 septembrie 2017 , precitată, și

Decizia nr. 255 din 23 aprilie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din data de 11 septembrie 2019.

14.

Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că dispozițiile

art. 270 din Legea nr. 86/2006

reglementează cu privire la infracțiunea de contrabandă și vizează bunuri introduse sau scoase din țară „prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal“, bunuri de o anumită valoare introduse sau scoase din țară „prin locurile stabilite pentru controlul vamal“ și bunuri colectate, deținute, produse, transportate, preluate, depozitate, predate, desfăcute ori vândute „care trebuie plasate sub regim vamal“, cunoscând că provin din „contrabandă“ sau sunt destinate săvârșirii acesteia. În ceea ce privește critica referitoare la noțiunea de „contrabandă“, astfel cum a fost interpretată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin

Decizia nr. 32 din 11 decembrie 2015 , Curtea a constatat că legiuitorul a incriminat infracțiunea de contrabandă prevăzută de

art. 270 din Codul vamal , în vederea prevenirii și combaterii concurenței neloiale față de producătorii Uniunii Europene, dar și în vederea preîntâmpinării pierderilor veniturilor fiscale determinate de importurile frauduloase care pun în pericol atât resursele statelor membre, cât și pe cele proprii ale Uniunii Europene. În acest sens, în alin. (1) al textului mai sus menționat s-a incriminat fapta de introducere sau de scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau a mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal. Totodată, în alin. (2) legiuitorul a prevăzut o limită valorică de la care fapta săvârșită pentru prima dată în decursul unui an este infracțiune. Ceea ce se situează sub nivelul valoric prevăzut de alin. (2) lit. a) al

art. 270 din Codul vamal

corespunde reglementării prevăzute în

art. 653 alin. (1) lit. a)

cu referire la

alin. (2) din Regulamentul

de aplicare a

Codului vamal al României , aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 707/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 15 iunie 2006, cu modificările și completările ulterioare. În cazul în care fapta de sustragere de la controlul vamal se săvârșește de două ori în decursul unui an, corespunzător incriminării din

alin. (2) lit. b)

al

art. 270 din Codul vamal , făptuitorul nu mai beneficiază de un prag valoric de la care fapta să fie infracțiune, astfel că, prin voința legiuitorului, fapta este infracțiune indiferent de valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor, această incriminare neavând corespondent în reglementarea contravențională. În același mod, fapta de „înstrăinare sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal“, reglementată în

alin. (2) lit. c)

al

art. 270 din Codul vamal , este infracțiune indiferent de valoarea bunurilor sau a mărfurilor înstrăinate, întrucât nici această incriminare nu are corespondent în reglementarea contravențională.

15.

Prin

Decizia nr. 824 din 3 decembrie 2015 , precitată, paragrafele 29 și 30, și

Decizia nr. 828 din 3 decembrie 2015 , precitată, paragrafele 20 și 21, Curtea Constituțională a statuat că, potrivit

art. 270 alin. (3) din Codul vamal,

se asimilează infracțiunii de contrabandă o serie de acțiuni/operațiuni, enumerate în mod limitativ (colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, desfacerea și vânzarea), ce au ca obiect material bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, condiționat de cunoașterea de către autor a faptului că respectivele bunuri/mărfuri provin din contrabandă ori sunt destinate săvârșirii contrabandei. Așadar, din conținutul incriminării rezultă că această infracțiune, prin voința legiuitorului, este „asimilată“ infracțiunii de contrabandă, legiuitorul folosind procedura normei incomplete pentru a-i întregi conținutul, făcând în acest sens trimitere la pedeapsa prevăzută la alin. (1) al

art. 270 din Codul vamal . În acest context, Curtea a observat că, stabilind o pedeapsă corespunzătoare incriminării din alin. (1) al

art. 270 din Codul vamal , legiuitorul a atribuit faptei reglementate de alin. (3) al aceluiași articol același pericol social generic, deși această din urmă infracțiune este doar „asimilată“, derivată, corelativă. În ipoteza infracțiunii de contrabandă, în forma asimilată, legiuitorul a apreciat că este necesară o sancționare fermă a acesteia, având în vedere actualitatea aspectelor reținute în preambulul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2010 , respectiv asigurarea unei mai bune monitorizări a operatorilor economici care desfășoară operațiuni cu produse accizabile, respectiv produse energetice, alcool și băuturi alcoolice și tutun prelucrat, accelerarea încasării accizelor la bugetul de stat și a diminuării evaziunii fiscale în domeniu, întărirea supravegherii și controlului vamal al activității de introducere și comercializare a mărfurilor în regim duty-free și instituirea unor pârghii care să conducă la creșterea gradului de colectare a veniturilor bugetare. Prin adoptarea și menținerea în fondul legislativ activ a acestor norme, Parlamentul s-a plasat în interiorul marjei sale de apreciere, prevederile de lege criticate având natura unei norme de incriminare speciale care creează un regim sancționator specific.

16.

Potrivit considerentelor reținute în

Decizia nr. 255 din 23 aprilie 2019 , precitată, paragrafele 24 și 25, și în cazul infracțiunii de contrabandă în variantele normative prevăzute de

art. 270 alin. (1)

și

art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006,

conținutul normativ al infracțiunii asimilate prevăzute de

art. 270 alin. (3)

din aceeași lege se referă la sustragerea de la plata taxelor datorate statului, cunoscând că bunurile sau mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia. Așa fiind, obiectul material al infracțiunii prevăzute de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006

este reprezentat de bunurile sau de mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia. Aceasta, întrucât în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, în Hotărârea din 2 aprilie 2009, pronunțată în Cauza C-459/07 Veli Elshani împotriva Hauptzollamt Linz, paragrafele 31 și 32, noțiunea de „contrabandă“ este legată de introducerea neregulamentară a mărfurilor pe teritoriul vamal al Uniunii Europene, observându-se, pe de o parte, riscul foarte ridicat ca aceste mărfuri să fie, în final, integrate în circuitul economic al statelor membre, iar, pe de altă parte, necesitatea de a proteja resursele proprii ale Comunității. De asemenea, prin Hotărârea din 29 aprilie 2010, pronunțată în Cauza C-230/08 Dansk Transport og Logistik împotriva Skatteminsterie, paragraful 48, s-a statuat că noțiunea de „contrabandă“ este legată de

introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al Uniunii Europene, reiterându-se că aceasta se produce din momentul trecerii mărfurilor de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menționat, fără ca acestea să fie prezentate la biroul vamal respectiv. Urmarea imediată a infracțiunii prevăzute de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006

constă într-o stare de pericol pentru regimul vamal legal și pentru încrederea în mărfurile ce sunt introduse în circuitul comercial, infracțiunea asimilată în discuție fiind o infracțiune de pericol, și nu de rezultat. Așadar, se consideră că infracțiunea asimilată prevăzută de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006

nu este condiționată de existența infracțiunii de contrabandă incriminate în

art. 270 alin. (1)

și de

art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006,

ci presupune, după caz, ca bunurile sau mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal fie să provină din contrabandă, în sensul că au fost introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau au fost introduse în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la control vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora, fie să fie destinate săvârșirii contrabandei, în sensul că sunt menite să fie scoase din țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau prin locurile stabilite pentru controlul vamal, dar prin sustragere de la control vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora.

17.

Curtea a mai reținut, în paragraful 26 al aceleiași decizii, că de esența infracțiunii prevăzute de

art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României

este împrejurarea că făptuitorul a știut că bunurile/mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal au fost introduse în țară sau sunt menite a fi scoase din țară în mod ilegal, prin ocolirea, evitarea controlului vamal, adică a cunoscut că bunurile/mărfurile provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, indiferent dacă, în raport cu autorul acestei fapte prevăzute de legea penală, aceasta are sau nu caracter penal.

18.

Totodată, Curtea a observat că, potrivit

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2002

privind comercializarea mărfurilor în regim duty-free, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 132/2003 , cu modificările și completările ulterioare, cantitățile destinate uzului personal reprezintă cantitățile care sunt destinate folosirii la un nivel rezonabil pentru consumul individual, familial ori pentru cadouri, fără a fi utilizate în scopul revânzării, sens în care, pentru produsele din tutun, cantitățile destinate uzului personal pentru o persoană într-un interval de 24 de ore sunt limitate la două pachete de țigarete/călător/zi. Produsele din tutun prelucrat sunt asimilate, potrivit

art. 266 alin. (1) pct. 7 din Codul fiscal , produselor accizabile și au un regim fiscal diferit, fiind supuse, în acord cu

art. 338 lit. b)

din același cod, regimului accizelor la momentul importului acestora pe teritoriul Uniunii Europene. De aceea, potrivit

art. 612 din Regulamentul

de aplicare a

Codului vamal al României , „Persoanele fizice pot introduce sau scoate din țară mărfuri fără caracter comercial, în limitele și în condițiile prevăzute de lege“. Așa fiind, a conchis Curtea, faptele de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, desfacere și vânzare a unor cantități care depășesc limitele mai sus arătate intră în sfera ilicitului penal, fiind reglementate prin norme fără echivoc, care nu sunt de natură a afecta principiul legalității pedepsei, întrucât pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006

este stabilită în acord cu exigențele constituționale ale

art. 23 alin. (12)

„în condițiile și în temeiul legii“, respectiv în condițiile

art. 270 alin. (1)

din același act normativ, iar înțelesul statuat prin

Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nr. 32 din 11 decembrie 2015

este clar și deplin justificat în considerentele acesteia. ( Decizia nr. 255 din 23 aprilie 2019 , precitată, paragrafele 28-30)

19.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 270 alin. (3) din Codul vamal,

precum și considerentele pe care aceasta se sprijină își păstrează valabilitatea și în cauza de față, unde pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale invocate este fundamentată pe critici similare, care antamează aspecte referitoare la definirea infracțiunii prevăzute de textul de lege criticat. Nu poate fi reținută nici critica prin raportare la dispozițiile

art. 73 alin. (3) din Constituție , motivată prin aceea că infracțiunea este stabilită prin lege organică, „nu pe cale de interpretare de Înalta Curte de Casație și Justiție, care nu este corp legislativ.“ Sub acest aspect, cu referire la competența Înaltei Curți de Casație și Justiție stabilită de prevederile

art. 475-477 din Codul de procedură penală

care reglementează sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, respectiv cu privire la efectul obligatoriu pentru instanțe al dezlegării date problemelor de drept ce au format obiectul întrebării prealabile, Curtea Constituțională a reținut că „reprezintă o transpunere a dispozițiilor

art. 126 alin. (3) din Constituție

referitoare la poziția Înaltei Curți de Casație și Justiție în ierarhia sistemului judiciar și la rolul său de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești.“ ( Decizia nr. 198 din 9 aprilie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 15 iulie 2019, paragraful 22)

20.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Benko Elemer Janos în Dosarul nr. 1.154/119/2015 al Curții de Apel Brașov - Secția penală și constată că dispozițiile

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României

sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Brașov - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 noiembrie 2019.