Decizia nr. 816/2019
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (2) și ale art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
prezumat în vigoare
Valer Dorneanu
- președinte
Cristian Deliorga
- judecător
Marian Enache
- judecător
Daniel-Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Bianca Drăghici
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 alin. (1 ) și
(2)
și ale
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Marinela Andrei în Dosarul nr. 33.485/212/2017/a1.1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 96D/2018.
2.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicită admiterea acesteia.
4.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că dispozițiile legale criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională având jurisprudență în această materie, spre exemplu,
Decizia nr. 169 din 29 martie 2018 . Ca atare, excepția de neconstituționalitate este nefondată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
5.
Prin Încheierea nr. 99 din 8 ianuarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 33.485/212/2017/a1.1, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 alin. (1)
și
(2)
și ale
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru. Excepția a fost ridicată de Marinela Andrei într-o cauză având ca obiect cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru într-o contestație la executare.
6.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile
art. 10 alin. (1)
și
(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
sunt lipsite de suport legal, întrucât sunt incidente exclusiv în aplicarea dispozițiilor
noului Cod de procedură civilă , fiind încălcate motivele în baza cărora a fost adoptată ordonanța de urgență, dacă prevederile acesteia s-ar aplica și în dosarele în care sunt incidente dispozițiile vechii legi de procedură, astfel cum prevede
art. 25 din noul Cod de procedură civilă
în privința executărilor silite începute sub guvernarea
Codului de procedură civilă de la 1865 .
7.
Cu privire la
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , autoarea apreciază că, în raport cu
art. 10 alin. (2)
și
art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se va pronunța, în caz de admitere a excepției, și asupra neconstituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate. Astfel,
art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
reglementează exclusiv timbrarea motivelor de recurs prevăzute la
art. 488 din noul Cod de procedură civilă , nu și timbrarea motivelor de recurs prevăzute de
art. 304
și
art. 304^1 din Codul de procedură civilă de la 1865 ; prin abrogarea
Legii nr. 146/1997 , prevăzută de
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , a fost lăsată fără suport legal posibilitatea timbrării motivelor de recurs prevăzute de
art. 304
și
304^1 din Codul de procedură civilă de la 1865 , în vigoare în condițiile reglementate de
art. 24
și
25 din noul Cod de procedură civilă . Ca atare, taxa judiciară de timbru legal datorată pentru cererea de recurs incidentă în acest dosar, în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, nu are suport legal, având în vedere că dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013
nu sunt incidente.
8.
În continuare, autoarea excepției consideră că s-a strecurat o neconcordanță între nota de fundamentare a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013
și prevederile
art. 58
din același act normativ, pe de o parte, iar, pe de altă parte, între
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
și prevederile
art. 24
și
25 din noul Cod de procedură civilă , iar această neconcordanța impune existența
Legii nr. 146/1997 , nu abrogarea ei, până la epuizarea proceselor și executărilor silite începute anterior intrării în vigoare a
noului Cod de procedură civilă .
9.
Ca atare, în opinia autoarei excepției, dispoziția legală criticată este neconstituțională, încălcând
art. 124 alin. (1) din Constituție , deoarece abrogă
Legea nr. 146/1997 , lege ce reprezintă suportul legal în privința timbrării cererii de recurs incidente în Dosarul nr. 33.485/212/2017 al Judecătoriei Constanța, recursul incident fiind guvernat de
art. 304^1 din Codul de procedură civilă de la 1865 , prin raportare la
art. 24
și
25 din noul Cod de procedură civilă , taxa judiciară neputând fi stabilită astfel în numele legii.
10.
Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că argumentele de neconstituționalitate învederate sunt neîntemeiate, întrucât acestea au fost analizate de către Curtea Constituțională prin
Decizia nr. 669 din 17 noiembrie 2016
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 alin. (2)
și
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru, excepție invocată de aceeași autoare, chiar în contextul în care, uzând de argumente similare, de această dată invocă prevederile
art. 124 alin. (1) din Constituție , în timp ce, în dosarul anterior, aceasta s-a referit la
art. 16
și
art. 21 alin. (1) din Constituție .
11.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
12.
Avocatul Poporului arată că își menține punctul de vedere exprimat și reținut de Curtea Constituțională în
Decizia nr. 503 din 7 octombrie 2014 ,
Decizia nr. 533 din 9 octombrie 2014
și
Decizia nr. 669 din 17 noiembrie 2016 , în sensul constituționalității dispozițiilor legale criticate.
13.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
14.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. l alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
15.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 10 alin. (1)
și
(2)
și ale
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, având următorul cuprins:
–
Articolul 10
:
În materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: a) cereri pentru încuviințarea executării silite, pentru fiecare titlu executoriu - 20 lei;
b) cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii - 50 lei.
În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.“;
–
Articolul 58
:
La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă:
a)
privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările și completările ulterioare;
b)
Ordonanța Guvernului nr. 32/1995
privind timbrul judiciar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 30 august 1995, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 106/1995 , cu modificările și completările ulterioare.“
16.
În opinia autoarei excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor din
Constituție
cuprinse în
art. 124 alin. (1)
privind înfăptuirea justiției.
17.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin
Decizia nr. 669 din 17 noiembrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 10 februarie 2017, a mai analizat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 alin. (2)
și ale
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de aceeași autoare, cu o critică similară, însă prin raportare la alte prevederi constituționale, respectiv la
art. 16 alin. (1) , potrivit căruia „Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări“, și la
art. 21
care consacră accesul liber la justiție.
18.
Astfel, prin decizia menționată Curtea a statuat conformitatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile
Constituției , reținând, în esență, că, deși prin dispozițiile
art. 10 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
se stabilește cuantumul taxei judiciare de timbru, aceasta nu este de natură a afecta accesul liber la justiție, deoarece, în jurisprudența sa, instanța de contencios constituțional a stabilit în nenumărate rânduri că prestațiile judecătorești nu trebuie și nu pot fi în toate cazurile gratuite. Nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiție sunt cheltuieli publice, la a căror acoperire, potrivit
art. 56 din Constituție , cetățenii sunt obligați să contribuie prin impozite și taxe, stabilite în condițiile legii.
19.
Referitor la critica de neconstituționalitate potrivit căreia
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , prin abrogarea
Legii nr. 146/1997 , contravine principiului egalității în drepturi, Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată. În jurisprudența sa, în mod constant, Curtea a statuat că aplicarea unui regim juridic temporal diferit nu poate crea o stare de discriminare între diverse persoane, în funcție de actul normativ incident fiecăreia. Faptul că prin succesiunea unor prevederi legale anumite persoane pot ajunge în situații apreciate subiectiv ca defavorabile, prin prisma propriilor interese, nu reprezintă o discriminare care să afecteze constituționalitatea textelor respective (a se vedea, în acest sens,
Decizia nr. 14 din 19 ianuarie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 22 martie 2016, și
Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996). Ca atare, Curtea a statuat că dispozițiile legale criticate nu fac decât să evite apariția unui paralelism legislativ în momentul intrării în vigoare a noii reglementări în materia taxelor judiciare de timbru, așa încât nu contravin
art. 16 alin. (1) din Constituție .
20.
Curtea nu a putut reține aprecierea autoarei excepției, potrivit căreia ar exista neconcordanță între nota de fundamentare a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013
și
art. 58
din același act normativ, întrucât în preambulul ordonanței sunt prezentate motivele care au determinat actualizarea și modernizarea sistemului taxelor judiciare de timbru, unul dintre motive fiind chiar modificarea cadrului legal de desfășurare a procesului civil, prin adoptarea
Codului de procedură civilă , precum și punerea în aplicare a noilor instituții adoptate prin
21.
De asemenea, Curtea a observat că norma tranzitorie cuprinsă în
art. 55 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
prevede că pentru cererile și acțiunile introduse până la intrarea în vigoare a ordonanței de urgență timbrul judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor.
22.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
23.
Distinct de cele menționate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor
art. 124 alin. (1) din Constituție , potrivit cărora justiția se înfăptuiește în numele legii, având în vedere că organele care înfăptuiesc justiția sunt instanțele judecătorești, potrivit
art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală , indiferent dacă este vorba de judecată sau de executare silită, acestea trebuie să respecte legile, chiar dacă
sunt de drept material sau de drept procesual.
24.
În final, Curtea observă că aspectele ce țin de modul de interpretare și de aplicare a normelor criticate nu pot fi convertite în vicii de neconstituționalitate menite să justifice contrarietatea acestora cu prevederile din
Legea fundamentală
invocate.
25.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Marinela Andrei în Dosarul nr. 33.485/212/2017/a1.1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă și constată că dispozițiile
art. 10 alin. (1)
și
(2)
și cele ale
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Constanța - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 5 decembrie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Bianca Drăghici
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.