Decizia nr. 700/2021

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Mihaela Ionescu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta Eleonora Centea.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 40 alin. (5) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Călin Buda în Dosarul nr. 12.658/296/2018 al Judecătoriei Satu Mare - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 422D/2019.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Reține, în acest sens, că încadrarea întrun regim de executare nu reprezintă un drept absolut al condamnatului, ci o posibilitate administrativă de individualizare a modalității de executare a pedepsei. Totodată, arată că persoana condamnată poate formula plângere împotriva modului de stabilire a regimului de executare a pedepsei, iar împotriva soluției pronunțate poate formula contestație. Apreciază că normele criticate respectă dispozițiile

art. 1 alin. (5) din Constituție .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Sentința penală nr. 53 din 18 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 12.658/296/2018, Judecătoria Satu Mare - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 40 alin. (5) din Codul de procedură penală . Excepția a fost ridicată de Călin Buda cu ocazia soluționării contestației formulate împotriva Încheierii judecătorului delegat nr. 131 din 29 octombrie 2018 privind schimbarea regimului de executare a pedepsei. Prin plângerea formulată în condițiile

art. 40 alin. (11) teza a doua din Legea nr. 254/2013

și înregistrată la biroul

judecătorului de supraveghere a privării de libertate s-a solicitat modificarea regimului de executare menținut de către Comisia Penitenciarului Satu Mare privind pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, din regim semideschis în regim deschis sau reducerea termenului de reanalizare.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prin sintagmele „se poate dispune“/„ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii“ se încalcă cerința clarității legii, având în vedere că, deși condițiile reglementate la

lit.a) și b) ale alin. (5) al art. 40 din Legea nr. 254/2013

pot fi îndeplinite, natura și modul de săvârșire ale infracțiunii rămân aceleași.

6.

Judecătoria Satu Mare - Secția penală nu formulează o opinie cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2),

ale

art. 2, 3,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile

art. 40 alin. (5) din Codul de procedură penală . Prin notele scrise, autorul excepției critică prevederile

art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013

privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Având în vedere motivele de neconstituționalitate formulate, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 40 alin. (5) partea introductivă din Legea nr. 254/2013

privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, cu următorul conținut: „(5) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată: […]“.

11.

Autorul excepției de neconstituționalitate nu indică vreo dispoziție constituțională pretins încălcată, însă, din formularea motivelor de neconstituționalitate, rezultă că acesta critică prevederile

art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013

în raport cu dispozițiile

art. 1 alin. (5) din Constituție , potrivit cărora în România, respectarea

Constituției , a supremației sale și a legilor este obligatorie.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că a fost sesizată prin Sentința penală nr. 53 din 18 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 12.658/296/2018 al Judecătoriei Satu Mare - Secția penală, și, totodată, că în baza

art. 40 alin. (18)-(22) din Legea nr. 254/2013 , judecătoria a admis contestația formulată de autor împotriva Încheierii nr. 131 din 29 octombrie 2018, pronunțată de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate în Dosarul nr. 137/JS/P/2018, și a dispus schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim semideschis în regimul imediat inferior ca grad de severitate, regimul deschis. În motivarea soluției sale, instanța a reținut că, pe timpul executării pedepsei, autorul excepției a manifestat un comportament pozitiv, nu a fost sancționat disciplinar, a participat la diverse programe educaționale, evaluări individuale, concursuri tematice, activități sportive și religioase, a avut sprijin material și moral din partea mediului de suport, nu a necesitat asistență psihologică, așa încât îndeplinește condițiile reglementate la

art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 , având în vedere și natura și modul de săvârșire a infracțiunii.

13.

În aceste condiții, Curtea constată că susținerile autorului nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, fiind criticat, în realitate, modul de interpretare și aplicare de către instanța de judecată a dispozițiilor ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate.

14.

Or, Curtea a statuat, în jurisprudența sa, că nu este competentă să se pronunțe cu privire la aspectele ce țin de interpretarea și aplicarea legii ( Decizia nr. 357 din 22 martie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011,

Decizia nr. 785 din 17 noiembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 3 februarie 2016, paragraful 17,

Decizia nr. 145 din 17 martie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 10 iunie 2016, paragraful 19,

Decizia nr. 698 din 29 noiembrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 6 martie 2017, paragraful 23), aceste aspecte intrând în competența instanței judecătorești învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Astfel, având în vedere aceste aspecte, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 40 alin. (5) partea introductivă din Legea nr. 254/2013

este inadmisibilă, urmând să o respingă în consecință.

15.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 13,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 40 alin. (5) partea introductivă din Legea nr. 254/2013

privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Călin Buda în Dosarul nr. 12.658/296/2018 al Judecătoriei Satu Mare - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Satu Mare - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 28 octombrie 2021.