Decizia nr. 71/2000

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, excepție ridicată de Florin Carp și Ionut Munteanu în Dosarul penal nr. 6.693/1999 al Judecătoriei Galați.

La apelul nominal lipsesc autorii excepției, Florin Carp și Ionut Munteanu, precum și CONEL*) - Societatea Comercială "Termoelectrica" - S.A. - Electrocentrale Galați, Autoritatea tutelara Galați, Mihaela Carp, Costel Carp, Eleonora Munteanu și Gheorghe Munteanu, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public arata ca prin Decizia nr. 150 din 7 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999, Curtea Constituțională a constatat ca este neconstitutionala dispoziția "cu excepția cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului", cuprinsă în textul art. 217 alin. 6 din Codul penal, și, în consecința, solicita respingerea excepției de neconstituționalitate care formează obiectul dosarului de fața, întrucât a devenit inadmisibila.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 24 septembrie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 6.693/1999, Judecătoria Galați a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, excepție ridicată, prin apărător, de Florin Carp și Ionut Munteanu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin ca prevederile art. 217 alin. 6 sunt neconstituționale, întrucât încalcă prevederile art. 41 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular". De asemenea, se apreciază ca prin art. 217 alin. 6 din Codul penal "se face o diferentiere neconstitutionala între proprietatea privată a statului și proprietatea privată a altor subiecte de drept". În sprijinul susținerilor lor autorii excepției fac referire la jurisprudenta Curții Constituționale, care, prin mai multe decizii, s-a pronunțat în sensul că "statul nu poate beneficia de o ocrotire juridică diferita" față de cea a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat.

Judecătoria Galați, exprimandu-și opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate, considera ca aceasta este intemeiata, întrucât art. 217 alin. 6 din Codul penal a instituit un regim juridic diferențiat între proprietatea privată a statului și proprietatea privată aparținând altor subiecte de drept, regim juridic "prin care se încalcă dispozițiile art. 41 alin. (2) din Legea fundamentală".

-------------

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președintele Camerei Deputaților, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate ridicată este intemeiata. În sprijinul acestei sustineri se face trimitere la jurisprudenta constanta în materie a Curții Constituționale, din care se menționează Decizia nr. 80 din 20 mai 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 14 iulie 1999, și Decizia nr. 177 din 16 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 29 decembrie 1999, prin care Curtea a constatat, în cazuri asemănătoare, ca fiind neconstituționale diferentierile existente în plan legislativ cu privire la protecția proprietății private a statului și cea aparținând altor subiecte de drept.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal este intemeiata, întrucât textul face o diferentiere neconstitutionala între protecția proprietății private a statului și protecția proprietății private a altor subiecte de drept. Dispozițiile art. 217 alin. 6 din Codul penal contravin, în opinia Guvernului, dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Constituție, "care asigura o egala ocrotire prin lege a proprietății private, indiferent dacă aceasta aparține statului sau altei persoane juridice ori fizice și, implicit, interzice ca legea penală sa conțină reglementări distincte cu privire la ocrotirea proprietății private". Totodată, Guvernul face referire la soluțiile pronunțate de Curtea Constituțională în cazul excepției de neconstituționalitate a art. 213 alin. 2 din Codul penal și a art. 214 alin. 3 din același cod, care conțin dispoziții asemănătoare cu cele cuprinse în art. 217 alin. 6 din Codul penal, dispoziții ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate în acest dosar.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1, alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și ale 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Critica de neconstituționalitate privește dispozițiile art. 217 alin. 6 din Codul penal, text care are următorul cuprins: "Dacă bunul este proprietate privată, cu excepția cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului, acțiunea penală pentru fapta prevăzută în alin. 1 se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părților inlatura răspunderea penală."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea retine ca, astfel cum rezultă din modul în care excepția a fost formulată și motivată, critica de neconstituționalitate nu se îndreaptă împotriva întregului text al art. 217 alin. 6 din Codul penal, ci numai împotriva dispoziției «cu excepția cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului», pe care acesta o cuprinde.

Textul constituțional a cărui încălcare se invoca în motivarea excepției este art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituție, potrivit căruia "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular [...]".

Curtea Constituțională a mai fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, excepție pe care a admis-o prin Decizia nr. 150 din 7 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999. Prin aceasta decizie Curtea Constituțională a constatat ca este neconstitutionala dispoziția "cu excepția cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului", prevăzută la art. 217 alin. 6 din Codul penal.

În conformitate cu prevederile art. 145 alin. (2) din Constituție, "Deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor [...]", iar potrivit

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "Decizia prin care se constata neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare Este definitivă și obligatorie".

În consecința, întrucât Curtea a constatat printr-o decizie anterioară, definitivă și obligatorie, neconstituționalitatea dispoziției legale care face obiectul criticii în dosarul de fața, publicată însă după data la care instanța a sesizat Curtea cu excepția de neconstituționalitate în acest dosar, în cauza a intervenit un motiv de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate, conform

art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, ridicată de Florin Carp și Ionut Munteanu în Dosarul nr. 6.693/1999 al Judecătoriei Galați, excepție devenită inadmisibila.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 aprilie 2000.