Decizia nr. 580/2024
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 134/2010 1 iulie 2010 (prevederi anume) privind Codul de procedură civilă
Marian Enache
- președinte
Mihaela Ciochină
- judecător
Cristian Deliorga
- judecător
Laura-Iuliana Scântei
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Andreea Costin
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana Codruța Dărângă.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă , excepție ridicată, din oficiu, de Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă în Dosarul nr. 10.332/320/2019/a2 al acestei instanțe și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.892D/2020.
2.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că nu se încalcă nicio dispoziție constituțională, câtă vreme împotriva actelor de executare silită cei interesați sau vătămați prin executare pot face contestație la executare potrivit
art. 712 din Codul de procedură civilă .
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
4.
Prin Încheierea din 23 octombrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 10.332/320/2019/a2, Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă . Excepția a fost invocată, din oficiu, de Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.
5.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care nu se recunoaște posibilitatea exercitării unei contestații la executare împotriva încheierii executorului judecătoresc de stabilire a valorii imobilului.
6.
Astfel, se arată că, potrivit dispozițiilor legale criticate, executorul judecătoresc va fixa prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației, la valoarea stabilită conform
art. 836 din Codul de procedură civilă , prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților.
Articolul 837
alin. (1)
face trimitere la
art. 836 din Codul de procedură civilă , rezultând că există identitate între valoarea stabilită de executor, fie personal, fie prin expertiză, și prețul de vânzare al imobilului.
7.
În ceea ce privește contestarea prețului stabilit prin raportul de evaluare se arată că, potrivit
art. 836 alin. (7) din Codul de procedură civilă , nu este admisibilă o altă expertiză, dar părțile pot conveni o altă valoare, iar conform
art. 837 alin. (1) , executorul judecătoresc va fixa prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației, la valoarea stabilită conform art. 836, prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților.
8.
Aceste dispoziții sunt interpretate în sensul că executorul judecătoresc nu poate încuviința efectuarea unui al doilea raport de evaluare a bunului imobil urmărit, iar părțile nu sunt îndreptățite să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză. Dacă una dintre părți apreciază că evaluarea este greșită, aceasta nu are posibilitatea să formuleze contestație la executare împotriva încheierii pronunțate de executorul judecătoresc în condițiile
art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă , întrucât aceasta are caracter definitiv. Singurul remediu poate consta în exprimarea acordului părților pentru stabilirea unei alte valori, în condițiile
art. 836 alin. (7)
din cod.
9.
Totodată, se menționează paragraful 17 din
Decizia nr. 123 din 3 martie 2016 , prin care Curtea a reținut că partea nemulțumită de valoarea stabilită potrivit
art. 836
din cod poate cenzura această valoare prin formularea unei contestații la executare împotriva încheierii prin care executorul a stabilit valoarea de circulație a imobilului, în condițiile
art. 712 din Codul de procedură civilă , însă instanța judecătorească, autoare a excepției, apreciază că valoarea stabilită în condițiile
art. 836
reprezintă totodată și prețul de pornire a licitației, iar operațiunea este realizată în condițiile
art. 837 alin. (1) , respectiv prin încheiere definitivă. Un argument suplimentar este oferit de dispozițiile
art. 838 alin. (1) din Codul de procedură civilă
care stabilesc că în termen de 5 zile de la stabilirea prețului imobilului executorul va fixa, prin încheiere definitivă, termenul pentru vânzarea imobilului, ce va fi adus la cunoștință publică prin publicații de vânzare.
10.
Prin urmare, prețul este stabilit prin încheiere definitivă care nu poate fi contestată de partea interesată, iar apoi, tot prin încheiere definitivă, se stabilește termenul pentru vânzarea imobilului.
11.
Legiuitorul a urmărit prin aceste prevederi legale accelerarea executării silite imobiliare, însă acest lucru nu poate fi realizat prin suprimarea dreptului de acces la justiție garantat de
art. 21 din Legea fundamentală .
12.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
13.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
14.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
15.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile
art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă , care au următorul cuprins: „(1) Executorul va fixa prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației, la valoarea stabilită conform
art. 836 , prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților.“
16.
Dispozițiile
art. 836 - Evaluarea imobilului urmărit din Codul de procedură civilă , la care fac referire dispozițiile legale criticate, au următorul cuprins:
(1)
Executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, și o va comunica părților.
(2)
Totodată, executorul va cere biroului de cadastru și publicitate imobiliară să îi comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și eventualele drepturi de preferință înscrise în folosul altor persoane. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
(3)
La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.
(4)
Cererea de expertiză va fi făcută de părți, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), sub sancțiunea decăderii. Expertiza poate fi cerută și de terțul dobânditor, de coproprietari în cazul prevăzut la
art. 823 , precum și de creditorii intervenienți, în același termen.
(5)
La cerere se vor alătura toate înscrisurile care pot servi pentru evaluarea imobilului.
(6)
Expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile
art. 758 alin. (6)-(9)
aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.
(7)
O altă expertiză nu este admisibilă, dar părțile pot conveni o altă valoare.
(8)
Refuzul debitorului de a permite accesul expertului în imobil în vederea evaluării nu împiedică evaluarea, urmând să se ia în considerare înscrisurile depuse la dosarul de executare, precum și orice alte date sau informații disponibile, inclusiv cele obținute de executor pe baza demersurilor întreprinse în condițiile
art. 660 .
17.
În susținerea excepției de neconstituționalitate sunt invocate prevederile constituționale cuprinse în
art. 21
- Accesul liber la justiție.
18.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, prin
Decizia nr. 123 din 3 martie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 29 aprilie 2016, sau
Decizia nr. 241 din 8 aprilie 2021 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 667 din 6 iulie 2021, a reținut că, potrivit
art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă , executorul judecătoresc stabilește prin încheiere definitivă prețul imobilului după ce, în prealabil, a aplicat dispozițiile
art. 836 din Codul de procedură civilă
care stabilesc procedura de evaluare a imobilului. Potrivit
art. 836 alin. (1) din Codul de procedură civilă , executorul judecătoresc identifică valoarea de circulație a imobilului prin încheiere. Dacă executorul judecătoresc consideră necesar sau la cererea părților interesate va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului [ alin. (3) al
art. 836 din Codul de procedură civilă ]. Astfel, după stabilirea valorii de circulație a imobilului, potrivit
art. 836 din Codul de procedură civilă , executorul va consemna prețul de pornire a licitației asupra imobilului prin încheiere definitivă, fără citarea părților, potrivit
art. 837 din Codul de procedură civilă . Partea nemulțumită de valoarea stabilită potrivit
art. 836
din același cod poate cenzura această valoare prin formularea unei contestații la executare împotriva încheierii prin care executorul a stabilit valoarea de circulație a imobilului, în condițiile
art. 712 din Codul de procedură civilă .
19.
Prin urmare, încheierea definitivă prevăzută de
art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă
atestă cele stabilite potrivit
art. 836 , aspecte ce au putut fi contestate în instanță de partea nemulțumită. În aceste condiții, susținerile autorului excepției potrivit cărora prevederile legale criticate aduc atingere art. 21 din Constituție sunt neîntemeiate, câtă vreme împotriva actelor de executare silită se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, potrivit
art. 712 din Codul de procedură civilă .
20.
Curtea a mai reținut că executorul judecătoresc fixează prețul de la care pornește licitația, după ce în prealabil a procedat la evaluarea imobilului conform procedurii prevăzute de
art. 836 din Codul de procedură civilă . Potrivit acestei proceduri, executorul judecătoresc are două posibilități pentru a determina prețul imobilului urmărit, respectiv poate stabili el însuși valoarea de circulație a imobilului prin raportare la prețul mediu de piață din localitatea respectivă [ art. 836 alin. (1)]
sau poate apela la numirea unui expert dacă nu poate stabili el însuși această valoare ori când părțile solicită efectuarea expertizei [ art. 836 alin. (3)] .
21.
În cea de-a doua situație, expertul va fi numit de executorul judecătoresc prin încheiere executorie care va arăta și termenul de depunere a raportului, va fi comunicată părților și expertului, iar dispozițiile
art. 758 alin. (6)-(9) din Codul de procedură civilă
referitoare la evaluarea bunurilor sechestrate se aplică în mod corespunzător. Aceasta înseamnă că executorul se va pronunța, de urgență, fără citarea părților, asupra cererii de expertiză printr-o încheiere executorie care va cuprinde stabilirea onorariului provizoriu ce se cuvine expertului și termenul în care trebuie depus raportul [ art. 758 alin. (6)] . Onorariul provizoriu va fi depus de partea interesată, sub sancțiunea decăderii, în cel mult 5 zile de la comunicarea admiterii cererii de expertiză [ art. 758 alin. (7)] .
22.
În vederea efectuării expertizei, părțile citate pot desemna experți consilieri, care vor putea da relații, vor putea formula întrebări și observații și, dacă este cazul, vor putea întocmi un raport separat cu privire la obiectivele expertizei [ art. 758 alin. (8)
și
art. 330 alin. (6)] .
23.
Așadar, pentru ipoteza în care valoarea imobilului urmează să fie determinată prin expertiză, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, părțile vor fi citate, putând fi însoțite de propriii consilieri experți, ocazie cu care vor formula întrebările și observațiile pe care le consideră necesare și, de asemenea, vor putea întocmi un raport separat cu privire la obiectivele expertizei. Raportul de expertiză va cuprinde constatările și concluziile motivate ale expertului, lămuririle părților, iar când sunt mai mulți experți cu păreri diferite, acesta trebuie să cuprindă părerea motivată a fiecăruia ( art. 336 din Codul de procedură civilă ).
24.
Executorul, pe baza raportului de expertiză, va emite încheierea, prevăzută la
alin. (1)
al aceluiași articol, de stabilire a valorii imobilului, care va fi comunicată părților.
25.
Curtea a mai reținut că, având în vedere că evaluarea este făcută de un profesionist printr-o procedură complexă care oferă suficiente garanții pentru respectarea drepturilor părților implicate, precum și faptul că este necesară asigurarea celerității procedurii execuționale,
nu permite efectuarea unei noi expertize [ art. 836 alin. (7)] , însă le dă dreptul părților de a conveni o altă valoare decât cea stabilită.
26.
Pentru ca părțile să își poată exprima punctul de vedere sau să convină asupra unei alte valori,
art. 836 alin. (1) din Codul de procedură civilă
impune executorului judecătoresc obligația de a comunica acestora, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului stabilită de el însuși sau prin expertiză. Această finalitate rezultă și din coroborarea cu
art. 846 alin. (5)
din același cod, potrivit căruia licitația va porni, în lipsa unei oferte superioare, de la prețul imobilului evaluat potrivit
art. 836 alin. (1) din Codul de procedură civilă , adică de la cel stabilit de însuși executorul judecătoresc sau, după caz, stabilit pe cale de expertiză.
27.
Prin urmare, încheierea definitivă prevăzută de
art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă
atestă cele stabilite potrivit art. 836, aspecte ce pot fi contestate în instanță de partea nemulțumită, pe calea contestației la executare.
28.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența Curții, considerentele și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
29.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1 - 3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă în Dosarul nr. 10.332/320/2019/a2 al acestei instanțe și constată că dispozițiile
art. 837 alin. (1) din Codul de procedură civilă
sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Târgu Mureș - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 31 octombrie 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Andreea Costin
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.