Decizia nr. 263/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 975 din Codul civil, excepții ridicate de Stancu Baranga în Dosarul nr. 737/2001 al Judecătoriei Bolintin-Vale, precum și de Maria Todorov și Dumitru Todorov în Dosarul nr. 368/2002 al Judecătoriei Tulcea.

La apelul nominal răspunde Oana Cornelia Ursa Stanescu. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere ca excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 93C/2002 și nr. 98C/2002 au un conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexarii cauzelor.

Oana Cornelia Ursa Stanescu se opune conexarii dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexarii dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 98C/2002 la Dosarul nr. 93C/2002, care este primul înregistrat.

Oana Cornelia Ursa Stanescu solicita respingerea excepției ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curții Constituționale, solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Judecătoria Bolintin-Vale, prin Încheierea din 18 februarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 737/2001, și Judecătoria Tulcea, prin Încheierea din 25 februarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 368/2002, au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 975 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Stancu Baranga într-o cauza civilă ce are ca obiect acțiunea pauliana formulată de Milica Popovici și de Maria Todorov și Dumitru Todorov într-o cauza civilă ce are ca obiect acțiunea de revocare a unui contract de vânzare-cumpărare, formulată de Oana Cornelia Ursa Stanescu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin ca dispozițiile art. 975 din Codul civil lezeaza dreptul de proprietate prevăzut de art. 41 din Constituție, deoarece revocarea este o sancțiune aplicabilă contractului sinalagmatic, aflată la dispoziția reclamantei pe calea acțiunii pauliene. Se mai apreciază ca singura posibilitate prevăzută de Constituție de a lipsi o persoană de dreptul sau de proprietate este exproprierea.

Instanțele de judecată apreciază ca dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale ale art. 41 referitoare la protecția proprietății private.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul considera ca excepția este neîntemeiată. Se apreciază ca acțiunea pauliana, ca expresie a principiului executării convențiilor cu buna-credința, precum și a dreptului de gaj general pe care îl au creditorii asupra patrimoniului debitorului, se înscrie între limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate și principiului libertății contractuale, astfel că nu contravine art. 41 din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 975 din Codul civil, care au următorul conținut: "Ei (creditorii) pot asemenea, în numele lor personal, sa atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."

Textul constituțional invocat de autorii excepției ca fiind încălcat este art. 41, potrivit căruia:

"(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.

(4) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității.

(5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) și (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiție.

(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.

(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii."

Examinând excepția, Curtea constata ca dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 88 din 19 martie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 9 aprilie 2002, a statuat ca dispozițiile art. 975 din Codul civil nu contravin prevederilor constituționale ale art. 41, referitoare la protecția proprietății private. În acest sens Curtea a reținut ca, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constituție, statul, în calitate de garant al drepturilor și libertăților, trebuie să asigure o protecție reală și nediscriminatorie a drepturilor legale ale tuturor cetățenilor săi. Prin textul de lege criticat nu se instituie "o limitare" sau "o stirbire" a dreptului de proprietate, astfel cum se susține de autorul excepției, ci se reglementează un mijloc juridic (acțiunea pauliana) prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice făcute în frauda drepturilor sale de către debitor. Aceasta deoarece legiuitorul nu poate să tolereze frauda debitorului care, prin micșorarea patrimoniului sau, cauzează o dăuna creditorului. De aceea, creditorul poate să urmărească repararea prejudiciului, indreptandu-se atât împotriva debitorului, cat și împotriva complicilor săi (terții).

De altfel, interdicția cu privire la crearea prin mijloace frauduloase a unei stări de insolvabilitate a debitorului constituie o sancțiune care se înscrie între limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate și principiului libertății contractuale.

Curtea a constatat, de asemenea, ca textul legal criticat da expresie principiului exercitării cu buna-credința a drepturilor și libertăților constituționale.

Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cat și considerentele cuprinse în decizia anterioară își păstrează valabilitatea și în prezenta cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 975 din Codul civil, excepție ridicată de Stancu Baranga în Dosarul nr. 737/2001 al Judecătoriei Bolintin-Vale, precum și de Maria Todorov și Dumitru Todorov în Dosarul nr. 368/2002 al Judecătoriei Tulcea.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2002.