Decizia nr. 671/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Varga Attila

- judecător

Bianca Drăghici

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2), art. 42 alin. (2)-(4) și

art. 45 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Societatea "Genel Internațional" - S.R.L., cu sediul în localitatea Rebra, județul Bistrița-Năsăud, în Dosarul nr. 2.876/86/2015 al Tribunalului Suceava - Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului nr. 1.674D/2015 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.714D/2015, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de același autor, în Dosarul nr. 954/265/2014/a3 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția I civilă.

4. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării cauzelor. Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.714D/2015 la Dosarul nr. 1.674D/2015, care a fost primul înregistrat.

6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. În acest sens arată că instanța de contencios constituțional, în jurisprudența sa, a statuat că plata taxelor judiciare de timbru, fiind o condiție legală pentru începerea proceselor civile, este justificată plata anticipată a acestora, ca și sancțiunea anulării în cazul netimbrării.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

7. Prin Încheierea din 5 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2.876/86/2015, Tribunalul Suceava - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2), art. 42 alin. (2)-(4) și

art. 45 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea "Genel Internațional" - S.R.L., cu sediul în localitatea Rebra, județul Bistrița-Năsăud, într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de reexaminare a unei încheieri de ședință, prin care s-a respins solicitarea de reducere a taxei judiciare de timbru.

8. Prin Încheierea din 11 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 954/265/2014/a3, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea "Genel Internațional" - S.R.L., cu sediul în localitatea Rebra, județul Bistrița-Năsăud, într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de reexaminare a modului de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar.

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că are probleme financiare, ca urmare a prejudiciilor cauzate de diverși debitori rău-platnici, astfel încât nu poate efectua plăți, având conturile blocate. Ca atare, autoarea excepției arată că

art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

reglementează doar reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, însă nu și scutiri de la plata taxei de timbru pentru situații precum cea mai sus evocată, ceea ce, în opinia sa, contravine art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție.

10. Tribunalul Suceava - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, arată că aceste norme nu sunt de natură a afecta accesul liber la justiție, în acest sens fiind și jurisprudența Curții Constituționale, care a stabilit, în nenumărate rânduri, că serviciile efectuate de către instanțele judecătorești nu trebuie și nu pot fi în toate cazurile gratuite.

11. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția I civilă susține că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, pentru considerentele reținute de către Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 58 din 11 februarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 23 aprilie 2014,

Decizia nr. 100 din 27 februarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 9 mai 2014, și

Decizia nr. 749 din 16 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 17 februarie 2015. Astfel, nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor.

12. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

13. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că instanța de contencios constituțional, în jurisprudența sa, a statuat cu valoare de principiu că prevederile art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. Totodată, Curtea a reținut că plata anticipată a taxelor judiciare de timbru, fiind o condiție legală pentru începerea proceselor civile (în unele cazuri până la termenul ulterior, stabilit de instanța judecătorească), este justificată, ca și sancțiunea anulării acțiunii sau cererii, în caz de neplată a acestora.

14. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

15. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

16. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2), art. 42 alin. (2)-(4) și

art. 45 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările și completările ulterioare, având următorul conținut:

- Art. 34 alin. (2): "Dacă la momentul înregistrării cererii au fost timbrate doar o parte din capetele de cerere, acțiunea va fi anulată în parte, numai pentru acele capete de cerere pentru care nu a fost achitată taxa judiciară de timbru.";

- Art. 36 alin. (2): "Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.";

- Art. 42 alin. (2)-(4): "(2) Instanța acordă persoanelor juridice, la cerere, facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în următoarele situații:

a) cuantumul taxei reprezintă mai mult de 10% din media venitului net pe ultimele 3 luni de activitate;

b) plata integrală a taxei nu este posibilă deoarece persoana juridică se află în curs de lichidare sau dizolvare ori bunurile acesteia sunt, în condițiile legii, indisponibilizate.

(3) În mod excepțional, instanța poate acorda persoanelor juridice reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, în alte cazuri în care apreciază, față de datele referitoare la situația economico-financiară a persoanei juridice, că plata taxei de timbru, la valoarea datorată, ar fi de natură să afecteze în mod semnificativ activitatea curentă a persoanei juridice.

(4) Reducerea taxei de timbru poate fi acordată separat sau, după caz, împreună cu eșalonarea sau amânarea plății.";

- Art. 45 alin. (6): "Dacă legea nu prevede altfel, taxele judiciare de timbru plătite pentru cereri și acțiuni anulate ca insuficient timbrate nu se restituie."

17. În opinia autoarei excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) care consacră accesul liber la justiție.

18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici asemănătoare. Astfel, prin

Decizia nr. 606 din 4 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 952 din 29 decembrie 2014, Curtea a statuat că aceste norme nu sunt de natură a afecta accesul liber la justiție, deoarece în jurisprudența sa a stabilit, în nenumărate rânduri, că serviciile efectuate de către instanțele judecătorești nu trebuie și nu pot fi în toate cazurile gratuite. Curtea a reținut că accesul liber la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, nu înseamnă gratuitate. Nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiție sunt cheltuieli publice, la a căror acoperire, potrivit art. 56 din Constituție, cetățenii sunt obligați să contribuie prin impozite și taxe, stabilite în condițiile legii.

19. Totodată, instanța de contencios constituțional a statuat că, plata taxelor judiciare de timbru fiind o condiție legală pentru începerea proceselor civile, obligația la plata anticipată a acestor taxe (în unele cazuri până la un termen ulterior, stabilit de instanța judecătorească) este justificată, ca și sancțiunea anulării acțiunii sau cererii, în caz de neplată a acestora. De altfel, contribuția justițiabilului poate fi recuperată la cererea acestuia, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, de la partea care cade în pretenții. Așadar, regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 90 din Codul de procedură civilă, cel care nu este în măsură să facă față cheltuielilor pe care le presupune declanșarea și susținerea unui proces civil, fără a primejdui propria sa întreținere sau a familiei sale, poate beneficia de asistență judiciară, în condițiile legii speciale privind ajutorul public judiciar (în acest sens, a se vedea și

Decizia nr. 87 din 20 ianuarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 86 din 12 februarie 2009,

Decizia nr. 808 din 19 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 23 iunie 2009, și

Decizia nr. 358 din 24 septembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 759 din 6 decembrie 2013).

20. Cele reținute de instanța de contencios constituțional prin deciziile menționate anterior se aplică mutatis mutandis și în prezenta cauză, referitor la dispozițiile

art. 36 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , reglementarea soluționării acțiunii ori a cererii în limitele în care s-a plătit, în mod legal, taxa judiciară de timbru, fiind la latitudinea legiuitorului. În consecință, Curtea nu poate reține încălcarea art. 21 din Constituție.

21. În continuare, Curtea constată că dispozițiile

art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici identice celei formulate în prezenta cauză și prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală, critici formulate de aceeași autoare, soluția pronunțată fiind aceea de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 749 din 16 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 17 februarie 2015, Curtea a reținut că numai persoanele fizice pot beneficia de scutire de la plata taxelor judiciare de timbru, în condițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 193/2008 , acest act normativ vizând exclusiv persoanele fizice, nu și persoanele juridice. Dispozițiile legale criticate, respectiv

art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

(ca și în vechea reglementare cuprinsă la

art. 21 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, în prezent abrogată), prevăd că în cazul persoanelor juridice, instanța poate acorda, la cerere, facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege, iar în mod excepțional, instanța poate acorda persoanelor juridice reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru în alte cazuri în care apreciază, față de datele referitoare la situația economico - financiară a persoanei juridice, că plata taxei de timbru la valoarea datorată ar fi de natură să afecteze în mod semnificativ activitatea curentă a persoanei juridice. Așa fiind, persoanele juridice nu pot beneficia de scutirea de plata taxei de timbru, precum persoanele fizice, ci de alte facilități legale, ce constau în reducerea cuantumului taxei de timbru, eșalonarea sau amânarea plății acesteia. Această măsură legislativă reprezintă, însă, opțiunea legiuitorului, fiind conformă cu dispozițiile Legii fundamentale.

22. Cât privește critica de neconstituționalitate a

art. 45 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , Curtea observă că aceste norme stabilesc că, dacă legea nu prevede altfel, taxele judiciare de timbru plătite pentru cereri și acțiuni anulate ca insuficient timbrate nu se restituie. Or, cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate are ca obiect soluționarea unei cereri de reexaminare a unei încheieri de ședință prin care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de timbru. Pe cale de consecință, întrucât condiția legăturii cu soluționarea cauzei, instituită de dispozițiile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , nu este îndeplinită, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 45 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

este inadmisibilă.

23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 45 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Societatea "Genel Internațional" - S.R.L., cu sediul în localitatea Rebra, județul Bistrița-Năsăud, în Dosarul nr. 2.876/86/2015 al Tribunalului Suceava - Secția a II-a civilă și Dosarul nr. 954/265/201/a3 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția I civilă.

2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe și constată că dispozițiile art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2) și ale

art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Suceava - Secția a II-a civilă și Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 17 noiembrie 2016.