Decizia nr. 72/2010

Acsinte Gaspar - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în Dosarul nr. 21.343/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București și care formează obiectul Dosarului nr. 6.763D/2009 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 6.764-nr. 6.769, nr. 6.771-nr. 6.773, nr. 6.776-nr. 6.777, nr. 7.065-nr. 7.067, nr. 7.074-nr. 7.078, nr. 7.092-nr. 7.106, nr. 7.666, nr. 7.780-nr. 7.790 și nr. 7.809D/2009, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate ridicată de același autor în dosarele nr. 21.344/299/2009, nr. 21.310/299/2009, nr. 21.342/299/2009, nr. 23.377/299/2009, nr. 23.378/299/2009, nr. 21.340/299/2009, nr. 21.339/299/2009, nr. 7.201/299/2009, nr. 21.341/299/2009, nr. 7.638/299/2009, nr. 4.540/299/2009, nr. 8.441/299/2009, nr. 8.442/299/2009, nr. 8.461/299/2009, nr. 3.955/299/2009, nr. 8.455/299/2009, nr. 3.718/299/2009, nr. 8.459/299/2009, nr. 8.439/299/2009, nr. 8.343/299/2009, nr. 16.159/299/2009, nr. 13.895/299/2009, nr. 15.502/299/2009, nr. 8.596/299/2009, nr. 8.589/299/2009, nr. 8.587/299/2009, nr. 8.585/299/2009, nr. 8.597/299/2009, nr. 8.584/299/2009, nr. 8.593/299/2009, nr. 8.444/299/2009, nr. 8.443/299/2009, nr. 8.440/299/2009, nr. 5.857/299/2009 nr. 28.596/299/2009, nr. 7.838/299/2009, nr. 7.003/299/2009, nr. 7.824/299/2009, nr. 7.900/299/2009, nr. 11.436/299/2009, nr. 7.854/299/2009, nr. 7.836/299/2009, nr. 7.830/299/2009, nr. 6.625/299/2009, nr. 7.889/299/2009, nr. 9.038/299/2009 și nr. 7.226/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 6.764-nr. 6.769, nr. 6.771-nr. 6.773, nr. 6.776-nr. 6.777, nr. 7.065-nr. 7.067, nr. 7.074-nr. 7.078, nr. 7.092-nr. 7.106, nr. 7.666, nr. 7.780-nr. 7.790 și nr. 7.809D/2009 la Dosarul nr. 6.763D/2009, având în vedere că acestea au un obiect identic.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 6.764-nr. 6.769, nr. 6.771-nr. 6.773, nr. 6.776-nr. 6.777, nr. 7.065-nr. 7.067, nr. 7.074-nr. 7.078, nr. 7.092-nr. 7.106, nr. 7.666, nr. 7.780-nr. 7.790 și nr. 7.809D/2009 la Dosarul nr. 6.763D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 9 iulie 2009, 20 iulie 2009, 29 iulie 2009, 10 august 2009, 17 august 2009, 19 august 2009, 1 septembrie 2009, 2 septembrie 2009, pronunțate în dosarele nr. 21.343/299/2009, nr. 21.344/299/2009, nr. 21.310/299/2009, nr. 21.342/299/2009, nr. 23.377/299/2009, nr. 23.378/299/2009, nr. 21.340/299/2009, nr. 21.339/299/2009, nr. 7.201/299/2009, nr. 21.341/299/2009, nr. 7.638/299/2009, nr. 4.540/299/2009, nr. 8.441/299/2009, nr. 8.442/299/2009, nr. 8.461/299/2009, nr. 3.955/299/2009, nr. 8.455/299/2009, nr. 3.718/299/2009, nr. 8.459/299/2009, nr. 8.439/299/2009, nr. 8.343/299/2009, nr. 16.159/299/2009, nr. 13.895/299/2009, nr. 15.502/299/2009, nr. 8.596/299/2009, nr. 8.589/299/2009, nr. 8.587/299/2009, nr. 8.585/299/2009, nr. 8.597/299/2009, nr. 8.584/299/2009, nr. 8.593/299/2009, nr. 8.444/299/2009, nr. 8.443/299/2009, nr. 8.440/299/2009, nr. 5.857/299/2009 nr. 28.596/299/2009, nr. 7.838/299/2009, nr. 7.003/299/2009, nr. 7.824/299/2009, nr. 7.900/299/2009, nr. 11.436/299/2009, nr. 7.854/299/2009, nr. 7.836/299/2009, nr. 7.830/299/2009, nr. 6.625/299/2009, nr. 7.889/299/2009, nr. 9.038/299/2009 și nr. 7.226/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece, pe de-o parte, caracterul suspensiv de executare al contestației la executare ar fi trebuit să opereze de drept, iar, pe de altă parte, se condiționează soluționarea cererii de executare de depunerea unei cauțiuni.

Judecătoria Sectorului 1 București și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste dispoziții contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse, în numeroase cazuri, controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale ca și cele invocate în prezenta cauză, constatându-se constituționalitate acestora.

Astfel, prin

Decizia nr. 902 din 5 decembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reținut că instituirea obligației de plată a cauțiunii ca o condiție a suspendării executării are o dublă finalitate, și anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanție pentru creditor, în ceea ce privește acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, prin efectul suspendării acesteia, și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici. Întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate sunt valabile și în prezenta cauză.

Față de cele arătate, Curtea constată că dispozițiile de lege nu contravin nici prevederilor art. 53 din Constituție, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a constatat.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom - S.A. din București în dosarele nr. 21.343/299/2009, nr. 21.344/299/2009, nr. 21.310/299/2009, nr. 21.342/299/2009, nr. 23.377/299/2009, nr. 23.378/299/2009, nr. 21.340/299/2009, nr. 21.339/299/2009, nr. 7.201/299/2009, nr. 21.341/299/2009, nr. 7.638/299/2009, nr. 4.540/299/2009, nr. 8.441/299/2009, nr. 8.442/299/2009, nr. 8.461/299/2009, nr. 3.955/299/2009, nr. 8.455/299/2009, nr. 3.718/299/2009, nr. 8.459/299/2009, nr. 8.439/299/2009, nr. 8.343/299/2009, nr. 16.159/299/2009, nr. 13.895/299/2009, nr. 15.502/299/2009, nr. 8.596/299/2009, nr. 8.589/299/2009, nr. 8.587/299/2009, nr. 8.585/299/2009, nr. 8.597/299/2009, nr. 8.584/299/2009, nr. 8.593/299/2009, nr. 8.444/299/2009, nr. 8.443/299/2009, nr. 8.440/299/2009, nr. 5.857/299/2009 nr. 28.596/299/2009, nr. 7.838/299/2009, nr. 7.003/299/2009, nr. 7.824/299/2009, nr. 7.900/299/2009, nr. 11.436/299/2009, nr. 7.854/299/2009, nr. 7.836/299/2009, nr. 7.830/299/2009, nr. 6.625/299/2009, nr. 7.889/299/2009, nr. 9.038/299/2009 și nr. 7.226/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2010.