Decizia nr. 901/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște în Dosarul nr. 6.688/315/2007 al Judecătoriei Târgoviște, de Horia Gheorghe Marinescu în Dosarul nr. 4.695/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală, de Societatea Comercială "Cetățuia" - S.R.L. Iași în Dosarul nr. 12.068/245/2007, de Grigore Abuhnoaie în Dosarul nr. 10.554/245/2007, ambele dosare ale Tribunalului Iași - Secția penală, de Societatea Comercială "Tehnic B" - S.R.L. Timișoara în Dosarul nr. 15.742/325/2007, de Paraschiva Schmidt în Dosarul nr. 15.331/325/2007, de Veronica Văran în Dosarul nr. 14.563/325/2007, toate trei dosare ale Tribunalului Timiș - Secția penală.

La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției Grigore Abuhnoaie, având și calitatea de reprezentant legal al autorului excepției Societatea Comercială "Cetățuia" - S.R.L. Iași. De asemenea, răspunde personal partea Radu Parasca, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că partea Iustin Liță a formulat concluzii scrise prin care lasă la aprecierea Curții soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 803D/2008, nr. 1.012D/2008, nr. 1.046D/2008, nr. 1.171D/2008, nr. 1.265D/2008, nr. 1.332D/2008 și nr. 1.392D/2008 au obiect parțial identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorul excepției Grigore Abuhnoaie se opune conexării dosarelor.

Partea Radu Parasca este de acord cu conexarea.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.012D/2008, nr. 1.046D/2008, nr. 1.171D/2008, nr. 1.265D/2008, nr. 1.332D/2008 și nr. 1.392D/2008 la Dosarul nr. 803D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Autorul excepției Grigore Abuhnoaie solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru argumentele invocate în fața Tribunalului Iași - Secția penală.

Partea Radu Parasca lasă la aprecierea Curții soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6.688/315/2007, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală.

Prin Încheierea din 31 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 4.695/105/2007, Tribunalul Prahova - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Horia Gheorghe Marinescu cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Încheierea din 25 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 12.068/245/2007, Tribunalul Iași - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Cetățuia" - S.R.L. Iași cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Încheierea din 10 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.554/245/2007, Tribunalul Iași - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Grigore Abuhnoaie cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin încheierea din 9 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 15.742/325/2007, Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Tehnic B" - S.R.L. Timișoara cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

Prin încheierile din 16 aprilie 2008 și 7 mai 2008, pronunțate în dosarele nr. 15.331/325/2007 și nr. 14.563/325/2007, Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Paraschiva Schmidt și de Veronica Văran cu ocazia soluționării unor recursuri formulate împotriva unor sentințe penale prin care au fost respinse ca tardive plângerile împotriva unor rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște susține că prin stabilirea termenelor prevăzute de textele de lege criticate este încălcat accesul la justiție, întrucât se blochează tocmai ceea ce s-a urmărit prin introducerea art. 278^1 din Codul de procedură penală, respectiv controlul de către judecător al actelor de netrimitere în judecată date de procuror. Consideră că justiția este compatibilă cu termenele, dar actele la care se referă termenele prevăzute de art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală nu sunt acte de justiție în înțelesul legii. Totodată, arată că "nu există nici pentru procurorul ierarhic un asemenea impediment pentru a relua în discuție o soluție dată de procuror, fie că se sesizează din oficiu, fie de către părți cu privire la legalitatea și temeinicia soluției, cu atât mai mult nu poate exista un astfel de termen pentru judecătorul îndreptățit să controleze actul procurorului. Singurul termen cu semnificație în această problemă este cel de prescripție a răspunderii penale de care trebuie să țină cont atât judecătorul, cât și procurorul ierarhic atunci când analizează plângerea împotriva actelor procurorului". Ceilalți autori ai excepției susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate, potrivit cărora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluționează plângerea în termen de 20 de zile, persoana vătămată este ținută, sub sancțiunea decăderii, să se adreseze instanței în termen de 20 de zile de la expirarea termenului inițial de soluționare a plângerii de către procurorul ierarhic superior, încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Arată că persoana vătămată este sancționată, astfel, pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condițiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancțiune pentru acesta din urmă.

Judecătoria Târgoviște consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât instituirea unui anumit termen pentru introducerea plângerii reglementate de prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală nu contravine principiului accesului liber la justiție, ci urmărește respectarea drepturilor tuturor participanților la procesul penal, participanți fiind nu doar părțile vătămate-petente, ci și făptuitorii-întimați, precum și, nu în ultimul rând, procurorul care a instrumentat cauza.

Tribunalul Prahova - Secția penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate, întrucât procedura de judecată se stabilește prin lege, potrivit dispozițiilor art. 126 din Constituție. Totodată, arată că procurorul ierarhic superior care nu respectă termenul de 20 de zile în care trebuie să soluționeze plângerea poate fi sancționat disciplinar.

Tribunalul Iași - Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât stabilirea unui termen de formulare a plângerii nu îngrădește accesul la justiție, ci, dimpotrivă, reprezintă o concretizare a normelor constituționale ce consacră dreptul la un proces echitabil, fiind instituit tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, respectiv de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza textelor de lege criticate, în concordanță cu prevederile constituționale ale art. 16.

Tribunalul Timiș - Secția penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate, întrucât modul în care este reglementată data de la care curge termenul de 20 de zile, înăuntrul căruia poate fi contestată o soluție de netrimitere în judecată dată de procuror, nu contravine dispozițiilor constituționale invocate și nu are nicio legătură cu prevederile din Legea fundamentală referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, respectiv cu cele privind aderarea României la Uniunea Europeană. Mai arată că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, procedura de judecată este reglementată de legiuitor, care poate stabili termene sau alte condiții pentru ordonarea procedurilor și prevenirea arbitrariului.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală sunt constituționale, întrucât prevederile de lege criticate sunt menite tocmai să asigure accesul la justiție în cauzele în care parchetul a emis acte de netrimitere în judecată și reprezintă o concretizare a normelor constituționale care consacră dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituție. Arată că, reglementând dreptul persoanei interesate de a formula plângere direct la instanța de judecată în cazul în care procurorul nu se conformează prevederilor art. 277 din Codul de procedură penală, potrivit cărora procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată, legiuitorul a dat expresie principiului celerității care guvernează desfășurarea procesului penal. Prin urmare, textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), ale art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) și ale art. 126 alin. (2) și (5) teza întâi, celelalte dispoziții din Legea fundamentală neavând incidență în cauză. În acest sens, face trimitere la

deciziile Curții Constituționale nr. 524/2005 , nr. 598/2005, nr. 232/2007, nr. 586/2007, nr. 667/2007, nr. 849/2007, nr. 120/2008 și nr. 355/2008.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Prin Încheierea din 7 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6.688/315/2007 al Judecătoriei Târgoviște, respectiv prin Încheierea din 10 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.554/245/2007 al Tribunalului Iași - Secția penală, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. Curtea constată că, în realitate, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie numai prevederile art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, modificate prin

Legea nr. 356/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul cuprins:

"După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.

În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul român, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 30 cu privire la libertatea de exprimare, ale art. 51 alin. (4) referitoare la dreptul de petiționare, ale art. 52 alin. (3) cu privire la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor și a libertăților, ale art. 124 alin. (2) cu privire la înfăptuirea justiției, ale art. 126 alin. (2) și (5) teza întâi privind instanțele judecătorești, ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac, ale art. 132 privind statutul procurorilor și ale art. 148 alin. (2) și (4) cu privire la integrarea în Uniunea Europeană, precum și ale art. 11 alin. (1) și (2) privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 cu privire la dreptul la un proces echitabil și ale art. 13 referitoare la dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că atât dispozițiile alin. 1, cât și cele ale alin. 2 al art. 278^1 din Codul de procedură penală au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanței de contencios constituțional, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate și în prezenta cauză și cu motivări similare.

În acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005,

Decizia nr. 524 din 11 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 965 din 31 octombrie 2005,

Decizia nr. 586 din 19 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, și

Decizia nr. 825 din 8 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, prin care Curtea Constituțională a statuat că prevederile alin. 1 și 2 ale art. 278^1 din Codul de procedură penală sunt constituționale.

Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că textele de lege criticate conțin norme de procedură judiciară, pe care legiuitorul este liber să le adopte potrivit competenței sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituție. Dispozițiile art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, care reglementează tocmai posibilitatea formulării plângerii la instanța de judecată împotriva actelor de netrimitere în judecată date de procuror, asigură exercitarea dreptului de acces la justiție în concordanță cu dispozițiile art. 21 din Legea fundamentală, respectiv cu cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Totodată, Curtea a statuat că nu poate fi primită nici susținerea că prin stabilirea termenelor în care se soluționează plângerile împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor de netrimitere în judecată se încalcă dreptul la un proces echitabil, dat fiind că autoritățile judiciare la care se referă textul atacat sunt obligate, în limitele acestor termene, să respecte toate normele și principiile procesuale care asigură dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea a reținut, pe de o parte, că dispozițiile de lege criticate reprezintă o concretizare a normelor constituționale ce consacră liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituție, iar, pe de altă parte, că acestea se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanță cu prevederile constituționale ale art. 16.

De asemenea, Curtea a reținut că eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluționarea plângerilor adresate acestora, la care fac referire autorii excepției și care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii acestora, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a textelor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudențe, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele arătate, prevederile art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală sunt în concordanță și cu dispozițiile constituționale ale art. 124 alin. (2), ale art. 129 și ale art. 132.

Nu sunt incidente în cauza de față prevederile art. 1 alin. (3) și (5), ale art. 30, ale art. 51 alin. (4), ale art. 52 alin. (3), ale art. 53, ale art. 57, ale art. 126 alin. (5) teza întâi și ale art. 148 alin. (2) și (4) din Legea fundamentală, respectiv dispozițiile art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște în Dosarul nr. 6.688/315/2007 al Judecătoriei Târgoviște, de Horia Gheorghe Marinescu în Dosarul nr. 4.695/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală, de Societatea Comercială "Cetățuia" - S.R.L. Iași în Dosarul nr. 12.068/245/2007 și de Grigore Abuhnoaie în Dosarul nr. 10.554/245/2007, ambele dosare ale Tribunalului Iași - Secția penală, de Societatea Comercială "Tehnic B" - S.R.L. Timișoara în Dosarul nr. 15.742/325/2007, de Paraschiva Schmidt în Dosarul nr. 15.331/325/2007 și de Veronica Văran în Dosarul nr. 14.563/325/2007, toate trei dosare ale Tribunalului Timiș - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2008.