Decizia nr. 54/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea în ședința publică din 17 ianuarie 2012 a reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Olga I. Crudu, prin mandatarul Cristian Crudu, și de Gheorghe I. Gugiuman în Dosarul nr. 29.568/245/2009 al Tribunalului Iași - Secția civilă, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 174D/2011.

Dezbaterile au avut loc la data de 17 ianuarie 2012 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2012, la cererea autorului excepției, în vederea depunerii la dosar a unor concluzii scrise, iar apoi, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru data de 25 ianuarie 2012.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 12 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 29.568/245/2009, Tribunalul Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Olga I. Crudu, prin mandatarul Cristian Crudu, și de Gheorghe I. Gugiuman într-o cauză având ca obiect o plângere împotriva ordinului prefectului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că, întrucât "Curtea Supremă de Justiție, prin Hotărârea din 13 august 1993, a declarat că

decretele nr. 218/1960

și nr. 712/1966, menționate în cuprinsul

art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 , sunt neconstituționale", statul nu se putea baza pe aceste acte normative pentru a invoca un transfer de proprietate valabil al unui imobil în patrimoniul său.

Tribunalul Iași - Secția civilă consideră că prevederile de lege criticate sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată, care se aplică numai după constituirea sau reconstituirea acestui drept.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor

Decretului nr. 712/1966

și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere."

Autorii excepției nu menționează în mod expres care sunt dispozițiile constituționale pretins încălcate prin reglementarea criticată. În speță, Curtea constată că aspectele invocate de autorii acesteia nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci probleme de interpretare și aplicare a legii, aspecte care excedează contenciosului constituțional, fiind de competența exclusivă a instanței de judecată.

Totuși, din succinta motivare a acestora, Curtea deduce că ar fi vorba de o încălcare a dreptului de proprietate privată, prin ordinul emis de către prefectul județului Iași.

Curtea reține că prevederile

art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991

au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la dispozițiile

art. 44 din Constituție, în acest sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 192 din 13 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007, sau

Decizia nr. 1.053 din 14 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 19 august 2009.

Prin aceste decizii, Curtea a reținut că textul de lege criticat reglementează reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri în condițiile

Legii nr. 18/1991 , și anume aceea a terenurilor din intravilan fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, aflate în administrarea consiliilor locale, proprietate de stat prin aplicarea

Decretului nr. 712/1966

și a altor acte normative speciale, terenuri ce se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.

În acest context, Curtea a statuat că nu poate fi primită susținerea potrivit căreia aceste prevederi legale ar contraveni dispozițiilor art. 44 din Legea fundamentală, deoarece, așa cum s-a statuat în jurisprudența sa, dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată se aplică numai după constituirea sau reconstituirea acestui drept.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Olga I. Crudu, prin mandatarul Cristian Crudu, și de Gheorghe I. Gugiuman în Dosarul nr. 29.568/245/2009 al Tribunalului Iași - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2012.