Decizia nr. 470/2004
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Muntenia" - S.A., prin administratorul său de portofoliu, Societatea de Administrare a Investițiilor "Muntenia Invest" - S.A. din București în Dosarul nr. 825/2004 al Judecătoriei Gherla.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, consilierul juridic Ioana Dănescu, fiind lipsă celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate arată că dispozițiile legale criticate au fost abrogate, astfel încât, potrivit
Legii nr. 47/1992 , excepția ridicată este inadmisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 21 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 825/2004, Judecătoria Gherla a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Muntenia", prin administratorul său de portofoliu, Societatea de Administrare a Investițiilor "Muntenia Invest" - S.A. din București, cu prilejul soluționării unei contestații la executare.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile
art. I pct. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 36/2004
pentru modificarea și completarea
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, prevederi prin care a fost modificat
art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , contravin dispozițiilor art. 16, 21, 44, 53, 135 și 136 din Constituția României.
Astfel, în opinia sa, prin textul de lege criticat a fost limitat accesul la justiție, iar drepturile nu mai pot fi realizate într-un termen rezonabil. De asemenea, consideră că a fost încălcat dreptul de proprietate ca urmare a suspendării realizării acestui drept prin intermediul forței coercitive a legii, "fără ca toate acestea să aibă o justificare legală sau faptică". În acest sens, învederează faptul că prelungirea perioadei de suspendare a acțiunilor judiciare și extrajudiciare pornite împotriva societăților comerciale înainte sau după instituirea supravegherii financiare nu este justificată de rațiuni care privesc siguranța națională sau interesul național.
Judecătoria Gherla apreciază că textul de lege criticat este constituțional. În acest sens, invocă
și
Decizia nr. 84/2004 , prin care instanța de contencios constituțional s-a pronunțat asupra prevederilor
art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 .
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul, observând că instanța de judecată a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 , apreciază că această excepție este inadmisibilă. În acest sens arată că, în virtutea
art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivată", or, Guvernul constată că instanța nu a indicat nici o normă constituțională căreia i-ar contraveni dispozițiile legale criticate, omisiune ce echivalează cu nemotivarea excepției. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , invocată de Societatea de Administrare a Investițiilor "Muntenia Invest", precizează că acest text de lege a fost abrogat în mod expres prin
art. VII din Legea nr. 149/2004
pentru completarea și modificarea
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, precum și a altor acte normative cu incidență asupra acestei proceduri.
În consecință, având în vedere prevederile
art. 23 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea Constituțională nu se poate pronunța decât asupra constituționalității actelor normative în vigoare, Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.
Avocatul Poporului observă că, la data sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a
art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , aceste dispoziții legale erau abrogate prin
art. VII din Legea nr. 149/2004 , astfel încât, în virtutea dispozițiilor
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum reiese din încheierea de sesizare a Curții Constituționale, îl constituie dispozițiile
art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând încheierea de sesizare, precum și susținerile autorului excepției, Curtea constată că, în realitate, critica de neconstituționalitate vizează dispozițiile
art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , dispoziții ce au fost introduse prin
art. I pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002
pentru modificarea și completarea
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, ordonanță publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002. Prin urmare, referirea la prevederile
art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002
nu reprezintă altceva decât o simplă eroare materială, Curtea urmând a se pronunța asupra dispozițiilor art. 16 alin. (1^2) din aceeași lege.
În susținerea neconstituționalității
art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 , autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale cuprinse în art. 16, 21, 44, 53, 135 și 136.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, la data sesizării sale, dispozițiile legale criticate erau abrogate prin
art. VII din Legea nr. 149/2004
pentru modificarea și completarea
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, precum și a altor acte normative cu incidență asupra acestei proceduri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004.
Așa fiind, în virtutea dispozițiilor
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea nu se poate pronunța decât asupra dispozițiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, ceea ce exclude controlul de neconstituționalitate asupra unor dispoziții legale abrogate, excepția de neconstituționalitate a
art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002
este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Muntenia" - S.A., prin administratorul său de portofoliu, Societatea de Administrare a Investițiilor "Muntenia Invest" - S.A. din București, în Dosarul nr. 825/2004 al Judecătoriei Gherla.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.