Decizia nr. 1079/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepție invocată de Răzvan Florin Halus în Dosarul nr. 1.957/222/2006 al Curții de Apel Suceava - Secția penală.

La apelul nominal, lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă Curții că Răzvan Florin Halus a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită soluționarea cauzei în lipsă și admiterea excepției de neconstituționalitate așa cum a fost formulată.

Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul acesteia solicită, în realitate, completarea textului de lege ce face obiectul excepției, aspect ce excedează competenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 18 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.957/222/2006, Curtea de Apel Suceava - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitu ționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepție invocată de Răzvan Florin Halus în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece privește revocarea suspendării executării unei pedepse anterior aplicate, în cazul săvârșirii din nou a unor infracțiuni intenționate. Se arată că ar fi trebuit să se prevadă posibilitatea menținerii suspendării nu numai cu privire la infracțiunile săvârșite din culpă, ci și în cazul infracțiunilor mai puțin periculoase, comise cu intenție, întrucât se ajunge la situații inechitabile. Astfel, dacă noua infracțiune comisă reprezintă, spre exemplu, ucidere din culpă, revocarea nu are loc, în timp ce pentru o infracțiune cu grad de pericol social redus, comisă cu intenție, revocarea suspendării executării pedepsei devine obligatorie.

Curtea de Apel Suceava - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că "instituirea unor dispoziții normative diferite, în cazul unor situații diferite, nu este contrară dreptului la un proces echitabil atâta timp cât ele asigură egalitatea tuturor celor aflați în situații similare. Acest drept nu înseamnă uniformitate în reglementare, ci permite ca în situații deosebite să se adopte soluții juridice deosebite".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale, ale cărei considerente sunt valabile și în prezenta cauză.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstitu ționalitate este neîntemeiată. Se arată că, "chiar dacă prin alin. 3 al art. 83 din Codul penal, legiuitorul a instituit un tratament sancționator diferențiat cât privește revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei anterior aplicate condamnatului printr-o hotărâre penală definitivă, după cum noua infracțiune reținută în sarcina sa a fost comisă, ca formă a vinovăției, din culpă, această reglementare nu încalcă dreptul oricărei persoane la un proces echitabil".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 83 alin. 1 din Codul penal, potrivit cărora: "Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune."

În motivarea excepției, se invocă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că dispozițiile art. 83 din Codul penal au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanței de contencios constituțional, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale invocate și în prezenta cauză și cu motivări similare.

Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 637 din 24 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.138 din 15 decembrie 2005,

Decizia nr. 317 din 14 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, și

Decizia nr. 215 din 15 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2003, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstitu ționalitate a dispozițiilor art. 83 din Codul penal, statuând, pentru considerentele acolo reținute, că reglementarea criticată nu este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil și nici principiului egalității în drepturi.

Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată prin deciziile menționate, precum și considerentele care au fundamentat-o își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepție invocată de Răzvan Florin Halus în Dosarul nr. 1.957/222/2006 al Curții de Apel Suceava - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2007.