Decizia nr. 179/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (2) și art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f), art. 3 și art. 6 alin.1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (2) și
art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f), art. 3 și
art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L. în Dosarul nr. 13.989/325/2007 al Judecătoriei Timișoara.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată în ceea ce privește dispozițiile art. 32 alin. (2) și
art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) și
art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
și, respectiv, ca inadmisibilă în ceea ce privește
art. 3 din Legea nr. 12/1990 , abrogat la data ridicării excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 3 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 13.989/325/2007, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (2) și
art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f), art. 3 și
art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție invocată de Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că, întrucât cauza dedusă judecății are un obiect mai mare de 3 miliarde lei vechi, competența de soluționare a acesteia revine tribunalului, iar nu judecătoriei, soluția contrară, consacrată de dispozițiile
Ordonanței Guvernului nr. 2/2001
criticate, fiind discriminatorie. Cât privește normele din
ce fac obiectul excepției, se susține că "sancționarea realizării unei activități care nu se desfășoară în condițiile legii este excesivă și contrară Constituției, în condițiile în care sancționarea nu se individualizează pe diferite modalități de realizare a activităților neconforme cu legea și pe diferite modalități de neîndeplinire a condițiilor stabilite de lege." În plus, "confiscarea veniturilor obținute prin realizarea unei activități care nu se desfășoară în condițiile legii este excesivă și aduce atingere proprietății."
Judecătoria Timișoara apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (2) și
art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) și
art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite este neîntemeiată. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a
art. 3 din Legea nr. 12/1990 , aceasta este inadmisibilă.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 32 alin. (2) și
art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f), art. 3 și
art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.
Textele criticate din
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările și completările ulterioare, au următorul cuprins:
- Art. 32 alin. (2): "Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.";
- Art. 34 alin. (2): "Hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate îi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței. Recursul suspendă executarea hotărârii."
Textele criticate din
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificările și completările ulterioare, au următorul cuprins:
- Art. 1 lit. a): "Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.";
- Art. 2 alin. 1 lit. f): "1 Constituie contravenții faptele prevăzute la art. 1 lit. a)-k) și se sancționează după cum urmează: [...]
f) faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j) și k), în cazul în care au fost săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 6.000 lei la 20.000 lei.";
- Art. 6 alin. 1: "Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale."
Articolul 3
din Legea nr. 12/1990 , criticat de asemenea de autorul excepției și care privea competența judecătoriei de a se pronunța asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție întocmit în baza
Legii nr. 12/1990 , era abrogat la data sesizării Curții Constituționale prin
pentru soluționarea obiecțiunilor, contestațiilor și a plângerilor asupra sumelor constatate și aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanțelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 30 iunie 1997.
În susținerea excepției se invocă dispozițiile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (1) și (8) privind dreptul de proprietate privată și ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea pentru toți a justiției.
Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată următoarele:
I. În ceea ce privește prevederile
Ordonanței Guvernului nr. 2/2001
criticate, acestea au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu dispozițiile Legii fundamentale invocate în prezenta cauză.
Astfel, cât privește
art. 32 alin. (2) din actul normativ menționat, prin Decizia nr. 813 din 27 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 18 octombrie 2007, Curtea, respingând excepția, a constatat că "textul de lege criticat nu îngrădește dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ci instituie norme de procedură privind soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, și anume instanța competentă să soluționeze plângerea. Această modalitate de reglementare reprezintă însă opțiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, privind competența și procedura în fața instanțelor judecătorești. Prin reglementarea criticată legiuitorul nu a înțeles să limiteze controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil exercitării, în condiții optime, a acestor drepturi constituționale".
De asemenea, prin
Decizia nr. 1.128 din 27 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 20 decembrie 2007, și prin
Decizia nr. 81 din 8 februarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 7 martie 2007, Curtea Constituțională a statuat că
art. 32 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor "reprezintă o aplicare a principiului specialia generalibus derogant, în sensul competenței atribuite de art. 126 alin. (2) din Constituție legiuitorului, care poate institui, pentru situații deosebite, reguli speciale în ceea ce privește stabilirea competenței instanțelor de judecată și a procedurii de judecată".
Tot astfel, prin
Decizia nr. 737 din 13 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 30 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins, pentru considerentele acolo reținute, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 .
II. Cât privește dispozițiile art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) și
art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, Curtea s-a mai pronunțat de asemenea în jurisprudența sa, de exemplu prin
Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, a cărei soluție de respingere a excepției de neconstituționalitate, precum și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză.
III. Excepția de neconstituționalitate a
art. 3 din Legea nr. 12/1990 , criticat de asemenea de autoarea excepției, urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, având în vedere faptul că acest text de lege era abrogat la data sesizării excepției de neconstituționalitate, iar, potrivit
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională se pronunță numai cu privire la constituționalitatea dispozițiilor legale în vigoare.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (2) și
art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) și
art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L. în Dosarul nr. 13.989/325/2007 al Judecătoriei Timișoara.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 3 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.