Decizia nr. 662/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel-Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și a

Legii nr. 283/2011

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, excepție ridicată de Gheorghe Candet în Dosarul nr. 677/32/2015 al Tribunalului Neamț - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 345D/2016.

2. La apelul nominal se prezintă autorul excepției. Lipsesc părțile Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române și Inspectoratul Județean al Jandarmeriei Neamț, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens arată că, potrivit legii, are dreptul la acordarea mai multor indemnizații cu prilejul trecerii în rezervă, dar din dispozițiile de lege criticate nu reiese cu claritate dacă acest drept a fost anulat sau suspendat.

4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5. Prin Încheierea din 17 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 677/32/2015, Tribunalul Neamț - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și a

Legii nr. 283/2011

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Candet cu prilejul soluționării cauzei civile în care a solicitat acordarea sumelor cu titlu de ajutor cu prilejul ieșirii la pensie, prevăzute de art. 20 alin. (2) din anexa nr. VII "FAMILIA OCUPAȚIONALĂ DE FUNCȚII BUGETARE «APĂRARE, ORDINE PUBLICĂ ȘI SIGURANȚĂ NAȚIONALĂ»" la

Legea-cadru nr. 284/2010

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul excepției arată, în esență, că dispozițiile de lege criticate, care prevăd că în anul 2012 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizațiile la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă, sunt neconstituționale, contravenind prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16, art. 21 alin. (3), art. 22 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 44 alin. (8), art. 136 alin. (5), art. 47, art. 124 alin. (1) și (2), art. 32, art. 34, art. 45 și art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituție. În acest sens arată că

art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

este contrar dispozițiilor art. 20 alin. (2) din anexa nr. VII la

Legea-cadru nr. 284/2010 , care prevăd aceste drepturi, cu toate că nu a intervenit abrogarea, anularea sau amânarea acordării acestor drepturi. De asemenea, textele de lege criticate creează o discriminare între persoane în funcție de momentul cronologic al ieșirii la pensie sau al retragerii în rezervă. Sunt înfrânte și dreptul la un proces echitabil și dreptul la integritate psihică, întrucât negarea unor drepturi consacrate de lege duce la instabilitate psihică.

7. Autorul excepției mai susține că dispozițiile de lege criticate aduc atingere prevederilor art. 41 alin. (2) și art. 44 din Constituție, deoarece dreptul pretins este o formă de asigurare socială, precum și un bun care a fost confiscat. De asemenea consideră că i-a fost afectat nivelul de trai.

8. Raportat la prevederile art. 124 alin. (1) și (2) din Constituție, autorul excepției arată că s-a creat un conflict între legea care prevedea acordarea ajutoarelor cu prilejul ieșirii la pensie sau al trecerii în rezervă și dispozițiile de lege care stabilesc că aceste drepturi nu se acordă în anul 2012.

9. În subsidiar, autorul susține că dispozițiile de lege criticate încalcă dreptul la învățătură, întrucât nu mai poate susține educația copiilor săi, dreptul la ocrotirea sănătății, libertatea economică și dreptul la moștenire al familiei sale. De asemenea arată că statul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de Constituție de a asigura condițiile necesare pentru creșterea calității vieții.

10. Tribunalul Neamț - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

11. În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

12. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens invocă cele reținute de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 .

13. Avocatul Poporului arată că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

14. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

15. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

16. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile

art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 10 septembrie 2010, precum și

Legea nr. 283/2011

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 14 decembrie 2011. În ceea ce privește dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 , Curtea constată că, în realitate, este avut în vedere art. II art. 9, care are următoarea redactare: "În anul 2012 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizațiile la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă."

17. Curtea constată că dispozițiile art. II

art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

și-au încetat aplicarea anterior sesizării Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate. Având în vedere însă cele reținute prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, în sensul că "sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare", precum și faptul că dispozițiile de lege criticate continuă să producă efecte în cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, Curtea urmează să analizeze constituționalitatea acestor dispoziții de lege.

18. Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate aduc atingere următoarelor prevederi din Constituție: art. 15 alin. (1) referitor la universalitate, art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 22 alin. (1) referitor la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 32 privind dreptul la învățătură, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății, art. 41 alin. (2) privind dreptul salariaților la măsuri de protecție socială, art. 44 alin. (8) privind condițiile confiscării, art. 45 privind libertatea economică, art. 47 privind nivelul de trai, art. 124 alin. (1) și (2) referitor la înfăptuirea justiției, art. 135 alin. (2) lit. f) referitor la obligația statului de a crea condițiile necesare pentru creșterea calității vieții și art. 136 alin. (5) referitor la caracterul inviolabil al proprietății.

19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. II

art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

au mai fost analizate de Curtea Constituțională prin prisma unor critici asemănătoare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin

Decizia nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 16 ianuarie 2012, și

Decizia nr. 291 din 23 mai 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 27 iunie 2013, Curtea a statuat că ajutoarele acordate cu prilejul ieșirii la pensie, retragerii, încetării raporturilor de serviciu ori trecerii în rezervă reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituțional. Așa fiind, Curtea a constatat că drepturile afectate de textul de lege criticat nu sunt consacrate la nivel constituțional, neavând în consecință un caracter fundamental. În legătură cu acest aspect, Curtea a precizat că "legiuitorul este liber să aleagă, în funcție de politica statului, de resursele financiare, de prioritatea obiectivelor urmărite și de necesitatea îndeplinirii și a altor obligații ale statului consacrate deopotrivă la nivel constituțional, care sunt măsurile prin care va asigura cetățenilor un nivel de trai decent și să stabilească condițiile și limitele acordării lor. De asemenea va putea dispune modificarea sau chiar încetarea acordării măsurilor de protecție socială luate, fără a fi necesar să se supună condițiilor art. 53 din Constituție, întrucât acest text constituțional privește numai drepturile consacrate de Legea fundamentală, iar nu și cele stabilite prin legi".

20. Cu privire la caracterul previzibil al dispozițiilor referitoare la neacordarea ajutoarelor sau, după caz, a indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă, Curtea, prin

Decizia nr. 541 din 14 iulie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 17 august 2015, paragraful 17, a reținut că "persoanele care se pensionează se supun dispozițiilor legale în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, potrivit principiului tempus regit actum", iar prin

Decizia nr. 170 din 19 martie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 22 mai 2015, a amintit că situația diferită în care se găsesc persoanele în funcție de aplicarea principiului tempus regit actum nu poate fi considerată ca fiind contrară dispozițiilor constituționale referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor.

21. În sfârșit, tot prin

Decizia nr. 541 din 14 iulie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 17 august 2015, paragraful 18, cât și prin

Decizia nr. 443 din 21 iunie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 29 iulie 2016, paragraful 31, Curtea, referindu-se la compatibilitatea dispozițiilor de lege criticate cu prevederile constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate, a amintit că, "în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, așa cum este Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, s-a statuat că statul este în măsură să stabilească ce beneficii trebuie plătite angajaților săi din bugetul de stat. Astfel, statul poate dispune introducerea, suspendarea sau încetarea plății unor astfel de beneficii prin modificări legislative corespunzătoare. În același sens este și Decizia de inadmisibilitate din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele conexate nr. 44.232/11 și nr. 44.605/11 Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României, paragrafele 15 și 19, prin care Curtea de la Strasbourg amintește că, datorită unei cunoașteri directe a propriei societăți și a necesităților acesteia, autoritățile naționale se află, în principiu, într-o poziție mai adecvată decât instanța internațională pentru a stabili ce anume este «de utilitate publică». În consecință, în cadrul mecanismului de protecție creat de Convenție, este de competența acestora să se pronunțe primele cu privire la existența unei probleme de interes general. Considerând normal ca legiuitorul să dispună de o mare libertate în conducerea unei politici economice și sociale, Curtea respectă modul în care acesta percepe imperativele «utilității publice», cu excepția cazului în care raționamentul său se dovedește în mod vădit lipsit de orice temei rezonabil (paragraful 19)."

22. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește dispozițiile

Legii nr. 283/2011 , față de care autorul excepției nu a formulat critici de neconstituționalitate distincte.

23. Cât privește invocarea de către autorul excepției în critica de neconstituționalitate pe care o formulează a prevederilor Legii fundamentale referitoare la dreptul la învățătură, dreptul la sănătate, dreptul de moștenire ori la libertatea economică, Curtea constată că art. II

art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

nu reglementează aceste domenii, astfel că prevederile constituționale invocate nu sunt incidente în cauză.

24. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Gheorghe Candet în Dosarul nr. 677/32/2015 al Tribunalului Neamț - Secția II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. II

art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și a

Legii nr. 283/2011

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Neamț - Secția II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 8 noiembrie 2016.